Ухвала суду № 53552035, 18.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/2537/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

18.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар: Крисанова Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про відшкодування збитків, завданих неотриманням відсотків банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням банківської таємниці (а.с.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПІБ" відкрито провадження (а.с.3).

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Даний позов повинен пред'являтися за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, а саме до Оболонського районного суду м. Києва (а.с.8).

Позивач надав письмове заперечення проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін (а.с.34).

В судове засідання апеляційної інстанції представник Банку та позивач, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили (а.с.32,33).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Підсудність щодо справ позовного провадження визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за її місцезнаходженням.

Проте, ч.5 ст.110 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, визначено, що позови, про захист прав споживачів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням Банком умов договорів банківського вкладу.

Як роз'яснено у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 статі 110 ЦПК ).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позов, з яким звернувся позивач до суду, не регулюється правилами про виключну підсудність, оскільки не відноситься до категорії справ, які розглядаються тільки певним судом за правилами ст.114 ЦПК України.

Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Кіровограда.

За таких обставин позивач має право на пред'явлення позову до Банку за місцем своєї реєстрації та проживання, а тому суд першої інстанції відкрив провадження у справі без порушень правил підсудності.

Доводи банку про те, що відділення не є належним представником банку в суді, не позбавляє позивача права на пред'явлення позову за місцезнаходженням відділення банку.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: Л.В.Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

С.А.Кіселик