Рішення № 53551510, 16.11.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/2987/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1395/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника банку Новосад С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернулось в суд з указаним позовом та із врахуванням збільшених вимог, зазначало, що 15 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609рv17-07 строком до 15 березня 2022 року згідно якого, банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 49300 доларів США з сплатою 15% річних за користування кредитом. Позичальник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення основного боргу в сумі 305 долларів США, починаючи з листопада 2008 року. Згідно додаткової угоди №1 від 01 вересня 2008 року укладеної між сторонами, змінено процентну ставку за користування кредитом в розмірі з 15% на 16 % річних. Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору внаслідок чого станом на 10 березня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1029195,23 грн., з яких: 25112,94 доларів США, що еквівалентно 545847,58 грн - сума строкової заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту; 5862,78 доларів США, що еквівалентно 127431,69 грн - сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту; 523,15 доларів США, що еквівалентно 11371,04 грн - сума строкової заборгованості за відсотками; 2514,26 доларів США, що еквівалентно 54649,23 грн - сума простроченої заборгованості за відсотками; 289895,69 грн. - пеня, яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 21 травня 2015 року позов задоволено частково. Стянуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - 779299,54 грн. заборгованість по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609 рv 17-07 від 15 березня 2007 року та 3654 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що додаткову угоду №1 від 01 вересня 2008 року до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609 рv 17-07 від 15 березня 2007 року вона не підписувала, отже не укладала. Крім цього, вважала, що суд неправильно визначив суму заборгованості за кредитним договором, так як на час вирішення даного спору станом на 21.05.2015 року офіційний курс НБУ становив 1 долар США = 20,812662 грн. Проте суд ухвалив оскаржуване рішення із переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ 1 долар США = 21,73571 грн., що суперечить вимогам закону та незаконно збільшує її відповідальність за кредитним договором.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішення суду у справі не оскаржує.

У судовому засіданні представник банку Новосад С.В. апеляційну скаргу не визнала, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка належним чином не виконує договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609рv17-07, який укладений 15.03.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 строком до 15 березня 2022 року згідно якого, банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 49300 доларів США, внаслідок чого станом на 10 березня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1029195,23 грн. На підставі ч.3 ст.551 ЦК України суд зменшив розмір пені і стягнув з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 779299,54 грн., з яких: 545847,58 грн - сума строкової заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту; 127431,69 грн - сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту; 11371,04 грн - сума строкової заборгованості за відсотками; 54649,23 грн - сума простроченої заборгованості за відсотками; 40000 грн. - пеня.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 15 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609рv17-07 строком до 15 березня 2022 року згідно якого, банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 49300 доларів США з сплатою 15% річних за користування кредитом. Відаовідно умов зазначеного договору позичальник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення основного боргу в сумі 305 долларів США, починаючи з листопада 2008 року.

Згідно представленої банком додаткової угоди №1 від 01 вересня 2008 року укладеної між банком та ОСОБА_3, змінено процентну ставку за користування кредитом в розмірі з 15% на 16 % річних.

Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору внаслідок чого, згідно розрахунку банку станом на 10 березня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1029195,23 грн., з яких: 25112,94 доларів США, що еквівалентно 545847,58 грн - сума строкової заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту; 5862,78 доларів США, що еквівалентно 127431,69 грн - сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту; 523,15 доларів США, що еквівалентно 11371,04 грн - сума строкової заборгованості за відсотками; 2514,26 доларів США, що еквівалентно 54649,23 грн - сума простроченої заборгованості за відсотками; 289895,69 грн. - пеня.

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та правильно керувався умовами договору і ст. ст. 553, 554,1048, 1050, 1054 ЦК України.

Разом з тим, установлено, що представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не подано суду оригіналу додаткової угоди №1 від 01 вересня 2008 року укладеної між сторонами, якою змінено процентну ставку за користування кредитом з 15% на 16 % річних. Крім того, оригінал такої угоду не було подано НДЕКЦ при Упрвавлінні МВС України в Івано-Франківській області для проведення експертного дослідження підпису ОСОБА_3 на цій угоді внаслідок чого з вини позивача не було проведено почеркознавчу експертизу у справі щодо належності відповідачці підпису на цій угоді. Оскільки позивачем не поданого суду оригіналу додаткової угоди №1 від 01 вересня 2008 року укладеної між сторонами, якою змінено процентну ставку за користування кредитом з 15% на 16 % річних, то за відсутністю належного доказу розмір заборгованості за кредитнти договором підлягає зменшенню на один відсоток.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду даних у п. 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, стягнув заборгованость за кредитним договором за курсом НБУ - 1 долар США = 21,73571 грн. замість офіційного курсу НБУ - 1 долар США = 20,812662 грн., який був встановлений на день ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 34013,13 доларів США пілягає зменшенню до 700802 грн. 45 коп. (34013,13 доларів США х 20,812662 грн.= 707881 грн. 26 коп. - один відсоток - 7078 грн. 81 коп).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення слід змінити, зменшити розмір заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609рv17-07 строком до 15 березня 2022 року згідно якого, банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 49300 доларів США з сплатою 15% річних за користування кредитом до 700802 грн. 45 коп. В решті рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 21 травня 2015 року, яким стянуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 779299,54 грн. змінити та зменшити розмір заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609 рv 17-07 від 15 березня 2007 року до 700802 грн.( сімсот тисяч вісімсот дві гривні) 45 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Гоблянський

Р.Й.Матківський