Ухвала суду № 53551081, 17.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8251/15 Справа № 188/473/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди. Просив суд стягнути на його користь матеріальну, моральну шкоду та судові витрати.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, в якому ухвалами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та 27 серпня 2015 року виправлено описки, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок скоїної дорожньо-транспортої пригоди - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 606 грн.38 коп. яка складається з наступного: франшиза - 500 грн. невідшкодована страховими виплатами матеріальна шкода - 106 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 7000 грн. які складаються з наступного: правова допомога - 5000 грн. витрати пов'язані з проведенням судової експертизи 2000 грн.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія "Нова" на користь ОСОБА_2 частково невідшкодовану матеріальну шкоду за полісом №А1/4033584 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в сумі 8430 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.130-132, а.с.134-135).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, а саме: змінити суму стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 606,38 грн. на 29 777,92 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та змінити суму стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 4 000 грн. на 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с.143-144, 169-170).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт фактично не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнутої матеріальної та моральної шкоди на його користь з ОСОБА_3, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду в оскаржуємій частині та ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Петропавлівського районного суду від 25.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася за його участю та участю позивача 07.02.2015 року, внаслідок якої завдана матеріальна шкода транспортному засобу позивача.

Відповідно до полісу №АІ/4033584 зі строком дії з 23.11.2014 року по 22.11.2015 рік ОСОБА_3 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ СК "Нова".

Відповідно до матеріалів справи поліс №АІ/4033584 укладено 17.11.2014 року, тобто до укладання договору доручення №111 від 23.12.2013 року, але в полісі не зазначено, що ПАТ СК "Нова" діє в якості повіреного ПАТ СК "Енергорезерв", напроти, ПАТ СК "Нова" відповідно до п.1 полісу №АІ/4033584 зазначена як страховик.

Відповідно до висновку експерта № 083/15 від 02.07.2015 року сума матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу позивача в наслідок пошкодження складає 49.606.38 грн

Згідно полісу №АІ/4033584 ліміт відповідальності ПАТ СК "Нова" за шкоду заподіяну майну встановлена в розмірі 50000 грн., а франшиза 500 грн.

ОСОБА_2 за полісом відшкодовано ПАТ СК "Нова" в особі ПАТ СК "Енергорезерв" 40 570 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідно до висновку експерта № 083/15 від 02.07.2015 року, наданого на виконання ухвали суду, сума матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу позивача в наслідок пошкодження складає 49.606.38 грн., а з урахуванням суми ліміти та відшкодованою страховиком суми страхового відшкодування та суми франшизи, передбаченої договором страхування, відшкодуванню ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_3 підлягає різниця в сумі 606 грн. 38 коп.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд врахував зміни його життєвих зв'язків, глибину душевних страждань, інших обставин справи, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, дійшов висновку за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 4 000 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її причинила

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апелянта, щодо незгоди з розміром стягнутої матеріальної шкоди та посилання апелянта на те, що сума повинна бути стягнута відповідно до висновку від 18.03.2015 року №045/15 в якому вартість відновленого ремонту автомобіля ВАЗ-21114 д.н. АЕ 8834 ВН зазначена 72 277.92 грн., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки при проведенні цього дослідження не враховано фізичний знос автомобіля, що підтверджується відсутність відповідного розрахунку у висновку та листом судового експерта від 29.05.2015 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про незгоду з сумою стягнутої моральної шкоди, колегія судді не приймає до уваги, оскільки судом 1 інстанції вірно визначений розмір моральної шкоди з врахуванням зміни його життєвих зв'язків, глибину душевних страждань, інших обставин справи, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, а сума в 20 000 грн., яку просить стягнути позивач є значно завищеною, враховуючи предмет позову та конкретні обставини справи.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо незгоди з ухвалою від 23.07.2015 року про виправлення описки, то колегія суддів їх також до уваги не приймає, оскільки судом обґрунтовано було виправлено арифметично помилку, оскільки суму франшизи слід відраховувати не від суми страхового ліміту, а від суми шкоди, яка завдана пошкодженням автомобілю.

Інші доводи приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення, в якому ухвалами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та 27 серпня 2015 року виправлено описки - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що воно в оскаржує мій частині відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його в зазначеній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року в оскаржуємій частині та ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: