Ухвала суду № 53550453, 18.11.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5783/14-ц

Провадження № 2/0182/3045/2015

У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді, суд

установив:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Шестаковій З.С. в звязку з тим, що суддя 13 травня 2015 року незаконно залишила її позов без розгляду, не повідомив її про розгляд справи. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року її апеляційна скарга була задоволена, ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року скасована та справа повернута до суду для подальшого розгляду.

До того ж, під час оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року суддя Шестакова З.С. безпідставно повернула позивачу уточнення до позовної заяви.

Тому позивач ОСОБА_1 сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримав відвід судді, заявлений ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача та її представника, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Так, про день розгляду справи 13 травня 2015 року був повідомлений представник позивача ОСОБА_3 27 березня 2015 року, про що особисто розписався (а.с.170), який представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 21 липня 2014 року секретарем виконкому Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за реєстровим номером 334 (а.с.123).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України врученняя судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Повернення уточнення позовних вимог позивачеві, які надійшли до суду після залишення її позову без розгляду не повязані з неупередженістю судді та не порушують права позивача, які передбачені ст. 31 ч. 2 ЦПК України щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмовлення від позову, протягом усього часу розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4