Ухвала суду № 53550310, 18.11.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2664/14-ц

№ провадження 8/208/6/15

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» «Про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р., задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» «Про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати при звільненні», а саме стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку з 05.09.2013р. по 09.04.2014р. у розмірі 28914,81 грн.

01.09.2015р. до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат», у якій останній, з урахуванням уточнень, просить суд:

1) переглянути рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, та, вказане рішення скасувати;

2) у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вищевказаних вимог заявник посилається на те, що, при ухваленні рішення від 19.06.2014р., суду було невідомо, що, кошти, які не були виплачені ОСОБА_1 при звільненні, це була не заробітна плата, а кошти по лікарняним листам, які виплачуються за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності. Крім того, Комунальне підприємство «Дніпродзержинський спецкомбінат» не здійснило повний розрахунок із ОСОБА_1 в день її звільнення через те, що, на рахунки відповідача було накладено арешт. Крім того, при ухваленні рішення суд не взяв до уваги положення ст.233 КЗпП України, а також не навів у рішенні розрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інша особа, яка брала участь у справі, в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначено у п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» N 4 від 30.03.2012р., передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як зазначено у п.3 вищевказаної Постанови, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений у ч.2 ст.361 ЦПК України, та є вичерпним.

Як встановлено судом, як на підставу перегляду рішення суду від 19.06.2014р. заявник посилається на те, що, при ухваленні вказаного рішення суду не було відомо, що, кошти, які не були виплачені ОСОБА_1 при звільненні, це була не заробітна плата, а кошти по лікарняним листам, які виплачуються за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Водночас, дослідивши матеріали справи, а також зміст вищевказаного рішення суду, суд встановив, що, на час розгляду справи матеріали справи містили у собі відповідь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, надану позивачу 29.08.2013р.; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2013р., які, в свою чергу, були досліджені судом при ухваленні рішення від 19.06.2014р.

При цьому, при ухваленні рішення від 19.06.2014р., судом було встановлено, що, не зважаючи на те, що, арешт з розрахункового рахунку відповідача було знято 10.01.2014р., страхові кошти були відправлені відповідачем на спеціальний рахунок, відкритий в АБ «Укргазбанк» з метою виплати за цільовим призначенням, лише 26.03.2014р., та, згідно матеріалів справи, виплачені відповідачем лише 09.04.2014р.

Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що, звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник не навів жодної, передбаченої ст.361 ЦПК України, підстави для його перегляду, а саме не навів юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

При цьому, ствердження заявника про те, що, суд, при ухваленні рішення, не взяв до уваги положення ст.233 КЗпП України, а також не навів у рішенні розрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум не є нововиявленими обставинами, визначеними у ч.2 ст.361 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, вимоги заявника щодо перегляду вищевказаного рішення суду та його скасування - є необґрунтованими, оскільки не містять у собі нововиявлених обставин які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке заявник просить скасувати, та, не спростовують факти, покладені в основу рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» «Про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.