Ухвала суду № 53550199, 11.11.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8189/15-к

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

при секретарі Чумак В.В.

за участю старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рейн Т.Г.

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Васенко Р.О

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. щодо неповернення вилученого майна при проведенні обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. щодо неповернення вилученого майна при проведенні обшуку, проведеного 22 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зазначено, що під час проведеного обшуку з 09 години 08 хвилин до 10 години 46 хвилин 22 липня 2015 року слідчим був вилучений належний йому ноутбук марки «ACER Aspire 5920G», чорного кольору зверху, сірого в середині, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді не надавався. Вказане майно йому не повернуто.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в ході обшуку було вилучено тільки те майно, дозвіл на вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 32014040040000051, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У провадженні Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32014040040000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 32014040040000051 вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1. Зазначеною ухвалою був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів, бухгалтерської та податкової звітності за результатами здійснення ТОВ «Резерв-Ойл» (код ЄДРПОУ 34916397) протягом 2012-2014 років фінансово-господарської діяльності; печаток, штампів, бланків документів та чернеток; магнітних та електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп'ютерної мережі), на яких міститься інформація щодо фінансово-господарських відносин протягом 2012-2014 років ТОВ «Резерв-Ойл»; готівкових грошових коштів, отриманих службовими особами та засновниками ТОВ «Резерв-Ойл» (код ЄДРПОУ 34916397), внаслідок здійснення протягом 2012-2014 років безтоварних фінансових операцій з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1, 2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або до його повернення. Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшиковані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 22 липня 2015 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені речі та документи згідно вказаного в протоколі переліку, в тому числі ноутбук марки «ACER Aspire 5920G».

Десять системних блоків персональних комп'ютерів, два USB накопичувачі та один ноутбук марки «ACER Aspire 5920G», вилучені в ході проведення обшуку були направлені згідно постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 серпня 2015 року для проведення комп'ютерно - технічної експертизи та як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 32014040040000051 станом на 11 листопада 2015 року знаходяться на дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також відсутність документів, що підтверджують належність майна особисто ОСОБА_3, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. щодо неповернення вилученого майна при проведенні обшуку, проведеного 22 липня 2015 року, а саме: ноутбука марки «ACER Aspire 5920G», чорного кольору зверху, сірого в середині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда