Постанова № 53549989, 13.11.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4411/15-а

Провадження № 2-а/175/52/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови Булавки Галини Іванівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. міського голови Булавки Галини Іванівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на посаді.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала у повному обсязі та просила суд визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду; визнати противоправним та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. №230-рк від 27 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1»; застосувати поворот виконання розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. №230-рк від 27 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1» шляхом поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (місце знаходження підприємства 49000 місто Дніпропетровськ вулиця Мечникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 03341763), встановивши, що на підставі п.7 ст. 235 КЗпП України рішення суду про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника підлягає негайному виконанню; зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса місця розташування відділу 49000 м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, буд. 56) скасувати реєстраційну дію №12241070021004345 від 03 квітня 2015 року та провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (місце знаходження підприємства 49000 місто Дніпропетровськ вулиця Мечникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 03341763), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців пов'язаних зі зміною керівника (особи, що призначена до органу управління юридичної особи) юридичної особи на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на підставі постанови суду, винесеної за даним позовом з дня її винесення.

Представник в.о. міського голови Булавки Галини Іванівни, представник комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви в.о. начальника відділу просив суд слухати справу за відсутності представника відділу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні думку представника позивача, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного.

За нормами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив, не надав суду заперечення на позовну заяву та докази обґрунтування заперечення на позов, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням в.о. міського голови Булавки Г.І. №230-рк від 27.03.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1» позивача було звільнено з посади директора Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради з 30.03.2015 р. за угодою сторін відповідно до п 1 ст. 36 КЗпП України, із зазначенням підстави - заява ОСОБА_1 від 27.03.2015 р.

Розпорядження в.о. міського голови Булавки Г.І. №230-рк від 27.03.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1» є безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку, із застосуванням відповідних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2 статуту Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, власником підприємства є територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Згідно п. 4.2 статуту Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, керівник підприємства (директор) призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови. При наймі керівника підприємства (директора) з ним обов'язково укладається трудовий контракт, в якому визначаються строк найму, права, обов'язки та відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за згодою сторін.

Розпорядженням міського голови Куліченка 1.1. №530-рк від 14.12.2011 р. позивач був призначений на посаду директора КП «Бюро» з 14.12.2011 р. за контрактом.

14.12.2011 р. між позивачем та Дніпропетровською міською радою було укладено відповідний трудовий контракт терміном дії з 14.12.2011 р. по 14.12.2016 р. (п. 6.1 контракту).

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, після низки політичних подій в 2015 році, в результаті яких кардинально змінився склад керівництва Дніпропетровської міської ради, позивач почав відчувати моральний (психологічний) тиск з боку нових посадовців щодо перспектив моєї подальшої роботи на посаді. Зокрема, ранком у вівторок 24.03.2015 р. позивача було запрошено до міської ради, де за участю в.о. директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_3 під тиском він був змушений написати заяву про звільнення начебто за згодою сторін. При цьому, попри написання заяви у вівторок 24.03.2015 р. позивача змусили зазначити її дату 27.03.2015 р. (п'ятниця) із тим розрахунком, щоб у понеділок 30-го березня 2015 р. був його останній день роботи. Написання даної заяви в цілому, як і проставлення дати її складання 27-мим березня зокрема, здійснювалось позивачем не з власної волі, а під моральним (психологічним) тиском посадових осіб, зокрема в.о. директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_3, а також незаконних, протиправних дій з перевищенням своїх службових повноважень інших службових осіб міської ради. За таких обставин, заява про звільнення від 27.03.2015 р. є недійсною. Усвідомлюючи це, того ж дня (24.03.2015 р.) позивач склав іншу заяву - про відкликання своєї заяви про звільнення за згодою сторін - та 26.03.2015 р. її було подано через канцелярію Дніпропетровської міської ради, що підтверджується штампом із датою та присвоєнням вхідного номера №8/1123. У даній заяві позивач буквально зазначав як про невідповідність такої заяви його волевиявленню в цілому, так і про помилковість зазначення дати її складання (27.03.2015 р. замість 24.03.2015 р.). Зі змісту обох заяв, про які йшлося вище, видно, що людина, яка їх писала, сильно хвилювалась та/або знаходилась у якомусь скрутному стані, обставинах.

Факт того, що позивач відкликав заяву про звільнення від 27.03.2015 р. (насправді від 24.03.2015 р.) підтверджується його заявою, прийнятою 26.03.2015 р. канцелярією Дніпропетровської міської ради за № 8/1123.

Крім того, факт що формально на заяві про звільнення стоїть дата 27.03.2015 р., а відкликано її було 26.03.2015 р., пояснюється примусовим зазначенням на заяві про звільнення дати, що не настала -27.03.2015 р., однак факт її складання саме 24.03.2015 р. Дані обставини підтверджуються неможливості обізнання позивача наперед (у заяві від 26.03.2015 р.) про написання начебто наступного дня (27.03.2015 р.) заяви про звільнення; неможливості написання 27.03.2015 р. жодної заяви, оскільки у період з 25.03.2015 р. по 03.04.2015 р. позивач перебував на лікарняному; відсутності будь-якої іншої його заяви про звільнення, окрім тієї єдиної, яку відкликано.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, в результаті постійного психологічного тиску на позивача та подій, які відбувались, про які зазначалось вище, у нього на нервовому підґрунті загострилась хвороба - виразка шлунку, через що він був змушений звернутись до лікарні.

Згідно доданого до позову копії листка непрацездатності, 25.03.2015 р. по 03.04.2015 р. позивач перебував на лікарняному, а тому його звільнення з посади саме 27.03.2015 року є незаконним, що підтверджує вимоги позивача у частині визнання противоправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. №230-рк від 27 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1».

З пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що після як виразка шлунку була частково приглушена знеболюючими засобами та початком лікування, позивач 27.04.2015 р. підготував та направив заяву до прокуратури міста Дніпропетровська та до Бабушкінської районної прокуратури м. Дніпропетровська у порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення злочину, в якій зазначав про порушення своїх законних прав та інтересів, а також просив порушити кримінальне провадження проти відповідних посадових осіб. 22.05.2015 року позивач повторно направив відповідну заяву на ім'я прокурорів м. Дніпропетровська та Бабушкінської районної прокуратури м. Дніпропетровська. На початку червня 2015 р. позивач отримав листі від 28.05.2015 р. із прокуратури м. Дніпропетровська стосовно інформації щодо того, на якій стадії розгляду знаходяться його звернення.

За таких обставин, як встановлено у судовому засіданні, звільнення начебто за угодою сторін відбулося без наявності згоди позивача, що свідчить про звільнення без законної підстави.

Однак, всупереч надходженню 26.03.2015 до Дніпропетровської міської ради заяви позивача про відкликання його заяви про звільнення за згодою сторін, в.о. міського голови Булавкою Г.І. таки було прийнято розпорядження №230-рк від 27.03.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1»,

яким безпідставно вирішено звільнити позивача 30.03.2015 р. за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. При цьому, у розпорядженні підставою його винесення зазначено фактично відкликану заяву від 27.03.2015 р. Також у розпорядженні безпідставно вказано причину звільнення «за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України», в той час як звільнення начебто за угодою сторін відбулося без згоди самого працівника та внаслідок тиску роботодавця.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, позивач взагалі не мав наміру припиняти трудові відносини та складати повноваження директора КП «Бюро»: по-перше, неможна вважати дійсною складену ним не з власної волі, а під тиском заяву про звільнення від 27.03.2015 р.; а по-друге така заява до дати звільнення була відкликана.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 43 Конституції України (що є нормою прямої дії) громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору дійсно є угода сторін, основною умовою застосування якої безсумнівно є наявність обопільної згоди працівника та роботодавця на такі дії.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року - працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження, відкликати свою заяву і звільнення в цьому і випадку не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, звільнення працівника та прийняття розпорядження здійснювалось: всупереч порядку, передбаченого Конституцією України та нормами КЗпП України щодо порядку звільнення особи з займаної посади та припинення трудових відносин; необґрунтовано, тобто не враховані усі обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), зокрема зазначаючи, що звільнення відбувається «за угодою сторін», свідомо була залишена поза увагою заява позивача вх. № 8/1123 від 26.03.2015 р. про відсутність його згоди на таке звільнення; упереджено, недобросовісно, з порушенням принципу рівності перед законом, дискримінуючи конституційне право позивача на працю, так як не маючи реальних належних підстав для розірвання зі мною трудового договору, на позивача вчинювався тиск з метою звільнення з посади; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для моїх прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване звільнення позивача; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки звільнення відбулось без волі позивача та без його відома.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Ч. 5 ст. 235 КЗпП України встановлює, що рішення про поновлення на роботу незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Наявність такої низки порушень з боку суб'єкта владних повноважень під час винесення оскаржуваного розпорядження безумовно вказує, що таке розпорядження є протиправним і підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов до висновку про визнання противоправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. №230-рк від 27 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1», то сторони повертаються у первісний стан, а тому позивач підлягає поновленню на посаді директора Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, а відповідно до п.7 ст. 235 КЗпП України постанова суду у цій частині підлягає негайному виконанню.

З обставин визначених вище суд не може застосувати поворот виконання розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. №230-рк від 27 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1», оскільки у зв'язку зі скасуванням вказаного розпорядження, як вже зазначалось вище, сторони повертаються у первісний стан, та позивач підлягає поновленню на посаді директора Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Однак, всупереч ст. 47 КЗпП України позивачу і по теперішній час не видано трудову книжку, як і не проведено повний розрахунок з ним. При цьому, незважаючи на те, що фактично звільнення позивача відбулось з ініціативи посадових осіб власника, натомість позивачу не було вручено копію розпорядження про звільнення з роботи (тобто звільнення відбулось без мого відома).

За таких обставин, хоча позивач вже і обізнаний з фактом свого звільнення, натомість оскільки власник не видав йому трудову книжку та не вручав йому копію розпорядження про звільнення, то формально строк звернення до суду ще навіть не розпочався та не є пропущеним.

За приписами ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду вказують наступні обставини. Після написання позивачем під тиском заяви про звільнення, така заява була ним відкликана, тому він навіть не знав, що на підставі такої відкликаної заяви він може бути звільнений та що виносилось якесь розпорядження щодо цього (копія якого позивачу не вручалась). Крім того, як зазначалось вище, внаслідок психологічного тиску на позивача щодо звільнення, він мав складнощі зі здоров'ям, про що надавав листок непрацездатності, що перешкодило позивачу своєчасно належним чином обрати спосіб захисту у відповідності до норм чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на посаді

Крім того, відомості про керівника юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами) містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За приписами ст.ст. 17, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних підприємців», у разі зміни керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, підлягають зміні відповідні відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Така зміна відомостей вчинюється державним реєстратором за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Реєстраційна справа комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради знаходиться у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у частині зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса місця розташування відділу 49000 м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, буд. 56) скасувати реєстраційну дію №12241070021004345 від 03 квітня 2015 року; та зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса місця розташування відділу 49000 м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, буд. 56) провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (місце знаходження підприємства 49000 місто Дніпропетровськ вулиця Мечникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 03341763), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та з 13 листопада 2015 року змінити керівника (особа, що призначена до органу управління юридичної особи) юридичної особи - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (місце знаходження підприємства 49000 місто Дніпропетровськ вулиця Мечникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 03341763) на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З урахуванням незаконності звільнення позивача з посади та винесення у зв'язку з цим щодо нього розпорядження (правового акту індивідуальної дії) по такому звільненню, позивач має встановлену законом правосуб'єктність виступати позивачем у спорі із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його правового акту індивідуальної дії (розпорядження).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В силу наведених норм ст.ст. 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'явлено до Дніпропетровського районного суду як адміністративного суду, оскільки позивач обирав місце територіальної підсудності за своїм місцем проживання (перебування).

Керуючись підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст. 7 Конвенції Міжнародної Організації Праці, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 36, 232, 233, 234, 235 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 6, 9, 11, 17, 19, 70, 71, 96, 87, 100, 103, 104, 105, 106, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. міського голови Булавки Галини Іванівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на посаді, - задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на посаді.

Визнати противоправним та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. №230-рк від 27 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на посаді директора Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (місце знаходження підприємства 49000 місто Дніпропетровськ вулиця Мечникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 03341763).

На підставі п.7 ст. 235 КЗпП України допустити негайне виконання постанови суду у частині поновлення ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на посаді директора Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (місце знаходження підприємства 49000 місто Дніпропетровськ вулиця Мечникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 03341763).

Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса місця розташування відділу 49000 м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, буд. 56) скасувати реєстраційну дію №12241070021004345 від 03 квітня 2015 року.

Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса місця розташування відділу 49000 м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, буд. 56) провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (місце знаходження підприємства 49000 місто Дніпропетровськ вулиця Мечникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 03341763), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та з 13 листопада 2015 року змінити керівника (особа, що призначена до органу управління юридичної особи) юридичної особи - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (місце знаходження підприємства 49000 місто Дніпропетровськ вулиця Мечникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 03341763) на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.А.Борисов