Ухвала суду № 53549490, 13.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1870/15-ц

провадження № 2/200/1470/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Дніпропетровської міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 126/43 від 27.11.2013 року "Про надання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по вул. Володарського, 2-Д"; про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 70/47 від 29.01.2014 року "Про передачу земельної ділянки по вул. Володарського, 2-Д у власність ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.". Клопотання обгрунтоване тим? що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні прокурор вважала клопотання необгрунтованим.

В судове засідання представники Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області та Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, суд вважає? що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 126/43 від 27.11.2013 року "Про надання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по вул. Володарського, 2-Д"; визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 70/47 від 29.01.2014 року "Про передачу земельної ділянки по вул. Володарського, 2-Д у власність ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд"; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1601 від 17.06.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобов"язати ОСОБА_2 повернути Дніпропетровській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:377:0058, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 2-Д, нормативна грошова оцінка якої складає 1 004 848,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ч.2 цієї статті - у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 15 ЦПК України законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно до ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" ті земельні та пов"язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб"єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як зазначено в п.2 ч.5 рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року, ухваленому у справі № 1-6/2010 (10-рп/2010) за конституційним поданням Вищого адміністративного Суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 142 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного Кодексу України, пункту 1 частини першої ст.17 КАС України, Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, при прийняті оспорюваних позивачем рішень орган місцевого самоврядування - Дніпропетровська міська рада у даних спірних відносинах виступала як суб"єкт владних повноважень, яким було вирішено питання розпорядження землями територіальної громади, тому на розгляд позовних вимог позивача в частині оскарження ним у даній цивільній справі законності рішень Дніпропетровської міської ради № 126/43 від 27.11.2013 року та № 70/47 від 29.01.2014 року поширюється юрисдикція адміністративного суду, тому ці позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю в частин позовних вимог позивача про визнання недійсними рішення Дніпропетровської міської ради № 126/43 від 27.11.2013 року "Про надання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по вул. Володарського, 2-Д"; та рішення Дніпропетровської міської ради № 70/47 від 29.01.2014 року "Про передачу земельної ділянки по вул. Володарського, 2-Д у власність ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд."

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Дніпропетровської міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку закрити в частин визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 126/43 від 27.11.2013 року "Про надання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по вул. Володарського, 2-Д"; про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 70/47 від 29.01.2014 року "Про передачу земельної ділянки по вул. Володарського, 2-Д у власність ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Кудрявцева