Ухвала суду № 53549238, 16.10.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6425/15-ц

(2-во/199/122/15)

УХВАЛА

16.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючої судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/6425/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири 31 серпня 2015 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, посилаючись на те, що при ухвалені рішення судом невірно зазначена адреса квартири, на 1/4 частину якої визнано право власності за ОСОБА_1: замість вірної адреси: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда»АДРЕСА_1, була зазначена адреса: м. Дніпропетровськ, прос. ПравдиАДРЕСА_1.

Також судом помилково зазначено про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири №38 в будинку №13 по прос. Правди у м. Дніпропетровську, в той час коли у ОСОБА_2 право на спадщину тільки виникло, і зареєстровано у встановленому поряду не було.

У судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №199/6425/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири 31 серпня 2015 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення адресу квартири АДРЕСА_2Правда» у м. Дніпропетровську, що відповідає даним свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 29.11.1996 року на підставі розпорядження №4/2276-96 від 29.11.1996 року. Також суд вважає вірно зазначити: припинити право ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2Правда» у м. Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири, вірно зазначивши по тексту рішення адресу: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда»АДРЕСА_1, а також припинити право ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2Правда» у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: