Справа № 442/2838/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4344/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
Категорія:2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.
за участі секретаря: Фейір К.О.
з участю: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної Ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на підвальне приміщення та внесення змін в технічний паспорт на одноквартирний будинок, -
встановила:
Оскарженим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної Ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на підвальне приміщення та внесення змін в технічний паспорт на одноквартирний будинок - відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову. В заяві просить постановити ухвалу про скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року та закрити провадження у даній справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненя ОСОБА_2, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву необхідно задовольнити.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову.
Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, відповідно до принципів диспозитивності процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову необхідно прийняти, рішення районного суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Наслідки закриття провадження по справі ОСОБА_2 роз'яснено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 174, ст.310 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила :
Клопотання представника ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної Ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на підвальне приміщення та внесення змін в технічний паспорт на одноквартирний будинок.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної Ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на підвальне приміщення та внесення змін в технічний паспорт на одноквартирний будинок скасувати та провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді: Мусіна Т.Г.
Савуляк Р.В.
Судове рішення № 53548958, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 13.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 442/2838/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: