Рішення № 53548676, 17.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18863/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11200476000 від 28.08.2007 року, відповідно до умов якого їй надано кредит на суму 21 207,00 доларів США, з платою за користування 11,50% річних, з кінцевим терміном повернення по 28.08.2014р.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем, та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

20.04.2015р. між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором укладеного між АТ «УкрСиббанк» та відповідачами перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія»

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 363 623,57 грн., а також просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 11200476000 від 28.08.2007 року, і договору поруки, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також, оскільки між позивачем та поручителем було укладено договір поруки, то вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 636,24 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239, МФО 351005, п/р 26507484476202 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 363 623,57 грн., з яких: 224 991,14 грн. заборгованість за кредитом; 7 187,19 грн. нарахованих процентів, 131 445,25 грн. прострочених процентів, а також судові витрати по справі в сумі 3 636,24 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: