Ухвала суду № 53548619, 01.10.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24717/14-ц

УХВАЛА

1 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Тітової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання позивача та її представника про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, в котрій позивач стверджує, що її сестра ОСОБА_7, яка померла 11.07.2014 року, за життя 9.07.2014 року склала заповіт на імя відповідача, в той час, коли не могла адекватно сприймати дійсність та усвідомлювати значення своїх дій, так як їй було 86 років, вона впродовж 20 років хворіла на атеросклероз, серцеву недостатність та ішемічну хворобу серця, не завжди могла пригадати своїх рідних сестер, а з 2013 року також погано пересувалася в звязку з падінням.

Відповідач заперечує проти позову, вказуючи, що при складанні заповіту 9.07.2014 року ОСОБА_7 повністю розуміла значення своїх дій та висловила свою дійсну волю, була психічно здоровою і добре розуміла, що відбувається.

За клопотанням позивача у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7, яка померла 11.07.2014 року, виконання котрої доручено Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні. За результатами проведення експертизи установою надіслано до суду висновок наступного змісту: зробити висновок про те, чи могла ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту на імя ОСОБА_3, 9.07.2014 року, не вбачається можливим.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, підтримане позивачем, про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає отриманий судом висновок таким, що викликає сумнів в його правильності. Посилається, зокрема, на те, що експертом недостатньо проаналізовано медичну документацію, надану на дослідження, та не зроблено того чи іншого однозначного висновку по суті поставленого питання. Просить проведення повторної експертизи призначити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що воно спрямоване на затягування справи, тоді як висновок є чітким, зрозумілим і базується в першу чергу на записах в медичній книжці ОСОБА_7, які були проаналізовані в розділах 21 та 22 висновку. Крім того, висновок виконаний не експертом одноособово, а експертною комісією в складі трьох осіб. Вважають також, що клопочучи про проведення експертизи Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1, позивач та її представник бажають мати вплив на результат проведеної експертизи.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 1 ст. 66 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Разом з тим, установа, якій було доручено проведення експертизи у даній справі, номінально надавши суду висновок на виконання ухвали про призначення експертизи, фактично вказала у зазначеному висновку не зроблені у результаті проведених досліджень висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом, а повідомлення про неможливість зробити висновок.

За таких обставин суд вважає, що сумніви в правильності висновку дійсно існують, а тому передбачені ст. 150 ЦПК України підстави для призначення повторної експертизи дійсно наявні, відтак клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, оскільки відповідач категорично заперечує проти виконання експертизи Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1, тому з метою уникнення сумніву в будь-якої із сторін в безсторонності виконавця повторної експертизи, клопотання в частині доручення проведення експертизи Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 слід відхилити, призначивши її проведення Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7, яка померла 11.07.2014 року.

2. На вирішення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання: чи усвідомлювала ОСОБА_7 значення своїх дій та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на імя ОСОБА_3, який був посвідчений нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 9.07.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-1063?

3. Проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи доручити Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2).

4. Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/24717/14-ц 1 т., медична карта ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на 37 арк. Експертиза підлягає виконанню з врахуванням обставин, викладених в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2015 року у даній справі.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: