Рішення № 53548318, 16.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 Справа №607/4898/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Лізингова компанія «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що належний компанії на праві власності лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. автомобіль Mercedes Benz R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_2, чеський номерний знак НОМЕР_3 було викрадено у 2007 році на території Чеської Республіки. Автомобіль оголошено у міжнародний розшук Інтерпол. В листопаді 2008 року вказаний автомобіль затримано в м. Тернополі під керуванням ОСОБА_3 При перевірці документів було встановлено, що автомобіль має підроблені реєстраційні документи та номерні знаки, в Україні не зареєстрований, крім того, знаходиться у міжнародному розшуку по Інтерполу. По факту виявлення та затримання автомобіля у зв'язку з причетністю до скоєння ряду злочинів пов'язаних з незаконними оборотом крадених авто ГСУ МВС України проти гр. ОСОБА_4 та інших порушена кримінальна справа № 26-5872. В рамках кримінальної справи постановою слідчого від 24 жовтня 2008 року автомобіль Mercedes Benz R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_2 було визнано речовим доказом. Розслідування даної кримінальної справи було завершене, а матеріали передані на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду. В рамках вказаної кримінальної справи Лізинговою компанією було пред'явлено цивільний позов про визнання права власності та зобов'язання повернути належний їй автомобіль. Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року засуджено до різних видів покарання ОСОБА_4 та інших осіб. Цим же вироком вирішено розгляд цивільного позову компанії здійснити під час розгляду справи судом відносно гр. ОСОБА_5, стосовно якого справа була виділена в окреме провадження. На теперішній час доля цієї справи позивачу не відома, неодноразові звернення до суду із відповідними запитами - залишені без розгляду. Під час розгляду кримінальної справи, у попередньому судовому засіданні 11 січня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом було винесено ухвалу про передачу спірного автомобіля зі штраф майданчику УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області, де автомобіль зберігався, відповідачу, у зв'язку з тим, що останній пред'явив рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 pоку, яким за ним визнавалось його начебто право власності на автомобіль. 04 вересня 2012 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року було скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові про визнання права власності на автомобіль ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Цим же рішенням підтверджено право власності на автомобіль Компанії «Mercedes Benz Financial Services Ceska Republika». Разом з тим, відповідач встиг отримати спірний автомобіль зі штраф майданчику УДАІ та в теперішній час продовжує незаконно ним володіти. Згідно листа від 17 лютого 2014 pоку, наданого Управлінням ДАІ УМВС України в Тернопільській області автомобіль Mercedes Benz R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_2, чеський номерний знак НОМЕР_3 зареєстрованим на території України не значиться, а згідно листа від 22 листопада 2012 року цей автомобіль перебуває у розшуку. Представник позивача неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути автомобіль «Mercedes-Benz» R 320 CDI L-4 Matik, номер кузова НОМЕР_1 власнику, компанії «Mercedes Benz Financial Services Ceska Republika», однак звернення були ним проігноровані. Останнє звернення було направлено ОСОБА_3 10 лютого 2014 pоку та отримано ним 17 лютого 2014 pоку, що підтверджується документально, проте залишено відповідачем без розгляду та без задоволення. На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль Mercedes Benz R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_2, 2007 р.в., чорного кольору власнику - Лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o., передавши уповноваженому представнику Решку С.С. та стягнути з відповідача судові витрати.

29 вересня 2015 року представник позивача Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. подав до суду заяву про зміну предмету позову в порядку ст.31 ЦПК України та долучив до матеріалів справи позовну заяву в новій редакції, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 в користь Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. матеріальну шкоду у розмірі 1 432 815,78 грн. вартості автомобіля марки Mercedes Benz R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_2, 2007 р.в., чорного кольору, та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. Зміна предмету позову обґрунтована тим, що 22 квітня 2015 року перед початком судового засідання відповідач повідомив представника позивача про те, що вказаний вище автомобіль у нього відсутній через те, що він розпродав його по запасним частинам, та в подальшому підтвердив факт відсутності у нього автомобіля письмовою заявою та наданням фотографій розібраного авто.

Представник позивача Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o.у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити шляхом стягнення з відповідача на користь Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що його чергова неявка не перешкоджає розгляду справи, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із договору про фінансовий лізинг номер L-138396 від 17 серпня 2007 року (переклад з чеської мови на українську здійснено Торгово-промисловою палатою України), укладеного між DaimerChrysler Financial Services Bphemia s.r.o. (Орендодавець) та ОСОБА_6 (Орендар), предметом даного договору є фінансовий лізинг наступного автомобіля: Mercedes Benz R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_2. Орендар визначив як постачальника PL компанію DaimerChrysler Financial Services Bphemia s.r.o.

Відповідно до умов договору лізингу та фактури номер - податковий документ №7995555, вартість вказаного автомобіля становила 1 590 000,00 чеських крон.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (переклад з чеської мови на українську здійснено Торгово-промисловою палатою України), автомобіль Mercedes Benz R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_2, чеський номерний знак НОМЕР_3, належить лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o.

В судовому засіданні встановлено, що належний на праві власності лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. автомобіль Mercedes Benz R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_2, чеський номерний знак НОМЕР_3 було викрадено у неї у 2007 році на території Чеської Республіки, у зв'язку з чим вказаний транспортний засіб оголошено у міжнародний розшук Інтерпол. В листопаді 2008 року зазначений автомобіль затримано в м. Тернополі під керуванням ОСОБА_3 При перевірці документів було встановлено, що автомобіль має підроблені реєстраційні документи та номерні знаки, в Україні не зареєстрований, крім того, знаходиться у міжнародному розшуку по Інтерполу.

Як вбачається із ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2011 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на майно та зобов'язання повернути автомобіль. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2010 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Mercedes Benz R 320, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_2. Зобов'язано Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 безоплатно автомобіль марки Mercedes Benz R 320, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_2. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2011 року апеляційну скаргу лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2010 року визнано неподаною та повернено апелянту. За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2011 року скасувала, справу передала на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки Mercedes Benz R 320, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_2 та щодо зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 безоплатно вказаний автомобіль - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на майно та зобов'язання повернути автомобіль - відмовлено. Як вбачається із мотивувальної частини вказаного рішення, ОСОБА_3, маючи намір купити автомашину «Мерседес Бенц», попросив свого знайомого ОСОБА_8 підшукати для нього підходящий автомобіль. Знайомий ОСОБА_8 запропонував йому автомашину марки «Mercedes Benz» R 320, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_2, пояснивши, що вона офіційно зареєстрована в Одеській області з державним номерним знаком НОМЕР_6. Насправді вказаний транспортний засіб був незаконно, без належного митного оформлення ввезений на територію України і підготовлений для збуту під виглядом офіційно зареєстрованого майна. Для цього на автомобіль було підроблено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на прізвище ОСОБА_7 та доручення на право розпорядження та керування автомобілем, яке не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі довіреностей. Не знаючи про зазначені обставини, ОСОБА_3 погодився придбати вказаний автомобіль і передав необхідні кошти в рахунок оплати за транспортний засіб, отримавши автомобіль з підробленим свідоцтвом про його реєстрацію та підробленою довіреністю на право керування від імені ОСОБА_7 За фактом вчинення вказаних злочинних дій проти групи осіб порушено кримінальну справу.

Зі змісту вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2012 року слідує, що розгляд цивільного позову лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. слід вирішити під час розгляду справи судом відносно гр. ОСОБА_5, стосовно якого справа була виділена в окреме провадження. Позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 267 650 грн. також вирішити при винесенні вироку у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5

12 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.198 та ч.2 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальну справу стосовно нього закрито (з мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_5 запропонував відповідачу придбати в нього викрадений автомобіль марки «Mercedes Benz» R 320, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_2, та підробив довіреність, яка нібито надавала ОСОБА_3 право користуватися і розпоряджатися вказаним транспортним засобом). Цивільний позов лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o., ОСОБА_3 залишено без розгляду, речовий доказ - автомобіль «Mercedes Benz» R 320 CDI 4-Matic, кузов НОМЕР_2, повернуто законному володільцю лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o.

10 лютого 2014 року адвокат Стефан Решко, що діє в інтересах лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o., звернувся до ОСОБА_3 з проханням повернути автомобіль «Mercedes Benz» R 320 CDI 4-Matic, кузов НОМЕР_2 власнику компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. в особі законного представника ОСОБА_1.

Згідно відповіді ОСОБА_3, адресованої адвокату ОСОБА_1, з метою відшкодування заподіяних йому збитків, автомобіль «Mercedes Benz» R 320 CDI 4-Matic, кузов НОМЕР_2 ним реалізовано на запасні частини, про що свідчать фотографії, надіслані на адресу адвоката ОСОБА_1 За вказаних обставин вважає, що заявлений позов через відсутність предмету спору є безпідставним.

В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз положень ст.1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 не визнавався судом винним у вчиненні кримінального правопорушення стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом, що виключає його вину, як складову цивільного правопорушення у спричиненні Лізинговій компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o.майнової шкоди.

Суд вважає, що у виниклому між сторонами спорі преюдиційну силу може мати тільки вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, яким встановлено протиправність дій особи, що призвели до спричинення шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, та вину особи (умисел чи необережність).

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на той факт, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_5, який реалізував відповідачу викрадений автомобіль, що належав позивачу, та підробив довіреність на право користуватися та розпоряджатися цим транспортним засобом, звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу стосовно нього закрито, а також те, що відповідач ОСОБА_3 не визнавався судом винним у вчиненні кримінального правопорушення стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом та мав статус потерпілого в кримінальній справі, оскільки придбав викрадений автомобіль, що виключає його вину у спричиненні шкоди, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкодислід відмовити з тих підстав, що вони заявлені до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 16, 60, 61, 119, 120, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська