Ухвала суду № 53548206, 18.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

18.11.2015 Справа №607/15977/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Сарахман В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Сарахман В.М., погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя Вікаруком Ю.Ю., про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 12015210010002582 від 17 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, звернувся слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Сарахман В.М., за погодженням старшого прокурора прокуратури міста Тернополя Вікарука Ю.Ю.

На підставі ч.1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак слідчий суддя вважає, що слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Сарахман В.М. у своєму клопотанні не довів того, що існує загроза зміни або знищення документів до яких він клопоче про тимчасовий доступ, тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.

Представник ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Сарахман В.М. клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що подавалися ТзОВ «Владнаст», а саме: наказ №5/9 від 02.11.2010 р., наказ №5/10а від 03.11.2010.; наказ №12-9 від 03.11.2010., наказ 5/11 від 03.11.2010 р., наказ 3/9 від 02.11.2010., наказ 7/9-А від 02.11.2010., наказ 9/9 від 07.09.2010 р., наказ №10/9 від 23.11.2010 р., наказ 2/9 від 22.04.2009 р., протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №2/9 від 02.11.2010 р., протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №2/9а від 02.11.2010 р., наказ №4/9 від 02.11.2010 р., з можливістю їх вилучення для проведення експертизи технічних досліджень документів та почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області виявлено факт підроблення зі сторони ТзОВ «Владнаст», який вніс завідомо неправдиві відомості у офіційні документи з метою отримання позитивного висновку ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, передбачена ч. 1 ст.366 КК України.

За даними фактом «17» вересня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12015210010002582 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТзОВ «Владнаст» з метою отримання в 2010 році від ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» висновку експертизи щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки надав завідомо неправдиві відомості - документи про перебування в трудових відносинах з ТзОВ «Владнаст» фахівців, які фактично на нього не працювали.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З врахуванням того, що документи, що подавалися ТзОВ «Владнаст», для проведення експертизи щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки і експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати документи в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Сарахман В.М., погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя Вікаруком Ю.Ю,, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Сарахману Василю Михайловичу, або за його дорученням старшому оперуповноваженому УЗ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України Степаненку А.С., на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що подавалися ТзОВ «Владнаст», ідентифікаційний код юридичної особи 31195927, а саме: наказ №5/9 від 02.11.2010 р., наказ №5/10а від 03.11.2010.; наказ №12-9 від 03.11.2010., наказ 5/11 від 03.11.2010 р., наказ 3/9 від 02.11.2010., наказ 7/9-А від 02.11.2010., наказ 9/9 від 07.09.2010 р., наказ №10/9 від 23.11.2010 р., наказ 2/9 від 22.04.2009 р., протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №2/9 від 02.11.2010 р., протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №2/9а від 02.11.2010 р., наказ №4/9 від 02.11.2010 р., які знаходяться в приміщенні ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», код ЄДРПОУ 22607725 за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна 7, з можливістю їх вилучення для проведення експертизи технічних досліджень та почеркознавчої експертизи.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В.