Ухвала суду № 53547348, 18.11.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

18.11.15 № 336\8373\15 к

Пр. 1 кс \336\768\15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

місто Запоріжжя 18 листопада 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., при секретарі Ходиревій О.О. прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя Носова А.Д. та захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080080000844 від 27 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення злочину пов'язаного з незаконним заволодінням транспортного засобу, на шлях виправлення і перевиховання не став і скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

27.02.2015 приблизно о 09:30 годині ОСОБА_3, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на 7 поверсі, під'їзду №6, АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, проник до тамбуру квартир № 203 та №204, звідкіля таємно намагався викрасти майно ОСОБА_4 а саме:

- дитячий велосипед червоного кольору вартістю 400 гривень;

але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий мешканцем квартири №203 вказаного будинку ОСОБА_5

Свої умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, але не закінченого з причин незалежних від його волі.

На теперішній час у скоєнні крадіжки обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше засуджений:

25.05.1998 року Шевченківським РС за ч.2 ст.140 КК України (1960 року), засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..46-1 УК України (1960 року), відстрочити виконання вироку на роки з сплатою штрафу 300 гривень;

16.06.2002 року Бердянським РС Запорізької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 17.09.2004 року, невідбутний строк 1 рік 1 місяць 26 днів;

26.04.2011 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст..71 ч.1 КК України приєднати покарання по вироку Бердянського РС Запорізької області від 17.06.2002 року, и визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

23.12.2013 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 ч.2 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

27.02.2015 року ОСОБА_3письмово повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, але не закінченого з причин незалежних від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для повідомлення підозри ОСОБА_3 є наявність достатніх доказів, а саме: показання потерпілого гр. ОСОБА_4 показання свідка ОСОБА_5 а також речовими доказами, а саме дитячий велосипед «Mustang 14 CARS Mc Queen» червоного кольору.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого та прокурора. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те що ОСОБА_3 під час вчинення злочину знаходився на випробувальному терміні, а також відсутність в останнього стійких соціальних зв'язків є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, зможе переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним

ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави та особистої поруки.

- враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_3 з 17.04.2015 року знаходиться у розшуку а також те що ОСОБА_3 під час вчинення злочину знаходився на випробувальному терміні за вчинення корисливого злочину, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України суд враховує викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.. строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2016 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_3 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого правопорушення встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік" щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1 218 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів до 16 січня 2016 р.

Визначити заставу у розмірі 24 360 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_3

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.