Постанова № 53547101, 18.11.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8191/15п

3/336/2001/15

м. Запоріжжя 18 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Єнакієве Донецька область, гр-на України, працює фінансовим директором АТ «Мотор-Січ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року уповноваженою особою державної податкової служби України було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП щодо фінансового директора АТ «Мотор Січ» ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці підприємства виявлено завищення суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 720921,00 грн., податкові накладні та розрахунки коригування зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних несвоєчасно, суть порушення викладена у витязі з акту перевірки від 29.09.2015р. №67/28-04-48-00/14307794.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, за якими просив закрити провадження по справі, вказуючи про наступне.

Так, на підставі п. 200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, головним державним ревізоромінспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС ОСОБА_2, була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015р. АТ «Мотор Січ». В акті перевірки зазначено про порушення підприємством абз. "в" п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями та п.п. 9 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014р. №966 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.10.2014р. за №1267/26044 в частині завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) декларації з ПДВ за серпень 2015р. у звязку з невідображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок.

Коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою "В4" та якщо платником податку здійснюється оскарження такого податкового повідомлення-рішення, то сума завищеного залишку від'ємного значення підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом десяти календарних днів та порядку 20.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру адміністративного або судового оскарження.

Результати попередніх перевірок, які зазначені на стор. 5-8 оформлені актами перевірок та податковими повідомленнями-рішеннями, що на теперішній час оскаржуються в порядку передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Отже, висновки щодо завищення залишку відємного значення за серпень 2015 у сумі 720 921 грн. вважає неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Так, ст. 163-1 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що було вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень та додатків до них, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчать такі докази: копія первинної скарги на податкове повідомленнярішення №0000424800 від 16.10.2015р. вих. № бух-23922 від 27.10.2015р., а також копія відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з копією опису вкладення до цінного листа, чим встановлено факт звернення АТ «Мотор Січ» із відповідною скаргою щодоакту перевірки від 29.09.2015р. №67/28-04-48-00/14307794.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст.251 КУпАП, окрім акту перевірки від 29.09.2015р. №67/28-04-48-00/14307794, щодо якого і йде оскарження АТ «Мотор Січ», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін