Рішення № 53546989, 05.11.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.11.2015

ЄУН № 337/5215/15-ц

Провадження № 2/337/2087/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31.07.2015 року має заборгованість у сумі 28570 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 10477 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом; 14806 грн. 25 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1450 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1336 грн. 68 коп. штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У судове засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на його адресу судових повісток, копії позову та додатків до нього.

13.10.2015 року від матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла письмова заява у якій вона зазначила, що вона отримала за ОСОБА_1 повістку з викликом до суду, але він не проживає за адресою реєстрації, оскільки перебуває на заробітках на території Росії, адреса його проживання їй не відома (а.с. 29).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 10.09.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23), за адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

10.04.2007 року ОСОБА_1 уклав договір б/н з ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але яку суму отримав позичальник, з матеріалів наданих суду встановити неможливо. Коли написана вказана заява не вбачається, оскільки дата її написання на заяві відсутня.

Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Доказів того, що саме 08.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою на отримання кредиту суду позивачем не надано.

З наданої суду заяви ОСОБА_1 вбачається, що 10.04.2007 року відповідач ОСОБА_1 підписав що ознайомлений та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписам він підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку, а також його місцезнаходження. Він виразив згоду з тим, що заява разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір о наданні банківських послуг. Він підтверджує, що вся надана їм інформація вірна . Зобовязується про всі зміни повідомляти банк не пізніше 15 днів з моменту їх виникнення (а.с. 8 зворотна сторона). Доказів того що ОСОБА_1 отримав платіжну картку та ПІН код зазначена заява не містить, а відмітка на заяві, що картка отримана, не підтверджена підписом позичальника.

Відповідно до розділу 3 Умов і Правил надання банківських послуг ( а.с.9-14), пунктом 3.1., визначено, що для надання послуг Банк відкриває ОСОБА_3, їх вид і строк дії визначений у Заяві і у Памяткі клієнта, підписанням якого ОСОБА_3 і Банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору є дата відкриття рахунку, вказана у розділі «Відмітки банку». Згідно наданої суду копії заяви ОСОБА_1 визначити дату укладення кредитного договору не представляється можливим, оскільки саме на цій даті стоїть штамп банку «З оригіналом згідно» (а.с. 8 зворотна сторона).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання ( а.с.9-14).

У позовній заяві позивач вказав, що кінцевим терміном повернення кредитних коштів, є строк дії картки, але такий строк не вказав. Як вбачається с заяви, строк дії картки 06/08, тобто картка діяла до червня 2008 року. Буді яких інших доказів у тій частині, що термін картки продовжувався банком суду не надано.

Наданий суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08.06.2006 року, укладеним між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 не містить даних про те, за якою карткою зроблений розрахунок, оскільки початковою датою розрахунку зазначена дата 10.11.2006 року (а.с. 5-7).

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Позивач не надав суду доказів, того що відповідач ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявою на отримання кредиту саме 08.06.2006 року та отримував кредитну картку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, не підлягають задоволенню, через недоведеність заявлених позовних вимог . Також не підлягають задоволенню, позовні вимоги щодо стягнення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.