Постанова № 53546897, 17.11.2015, Приморський районний суд Запорізької області

Справа № 326/1847/15-пр

Провадження №3/326/654/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Преслав Приморського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року у 21-00 годині ОСОБА_1 в Обіточній затоці Азовського моря в районі с.Набережне Приморського району Запорізької області на гумовому човні «Шкіпер» без бортових номерів на відстані від узбережжя приблизно 50 метрів займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову однією сіткою. Незаконно виловив рибу бичок в кількості 38 штук, чим завдав збитки на загальну суму 1292 грн., чим порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1І, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не прибув, причини його неявки суду невідомі, в письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що 08.10.2015 року приблизно о 21-00 годині в Обіточній затоці Азовського моря в районі с. Набережне Приморського району Запорізької області на гумовому човні «Шкіпер» без бортового номеру на відстані від узбережжя приблизно 50 метрів займався незаконним виловом риби, а саме однією лісковою сіткою. Виловив рибу бичок в кількості 38 штук, виловом риби займався у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року № 00169/00170 (а.с.1).

Згідно з описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 08.10.2015 року у ОСОБА_1 вилучено: 1) сітку ліскову сірого кольору, вічко 40 мм, висота 1,2 м, довжина 20 м у кількості 1 одиниця (а.с.2), яка згідно з приймальним актом №00169/00170 прийнята на зберігання на склад БТВ м.Бердянськ (а.с.4); 2) рибу бичок в кількості 38 штук (а.с.2), яка згідно з накладною від 09.10.2015 рокуза №367 передана на склад ТОВ РП «Бриз» (а.с.6); 3) гумовий човен «Шкіпер» без бортового номеру у кількості 1 одиниця (а.с.3), який згідно з розпискою від 08.10.2015 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1І (а.с.3 зворотній бік);

Згідно з розрахунком матеріального збитку загальна сума заподіяної шкоди ОСОБА_1 складає 1292 грн. з розрахунку: 34 грн. х 38 = 1292 грн. (а.с.5).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особами що не мають дозволу на промисел).

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, з конфіскацією забороненого знаряддя лову: сітки ліскової сірого кольору, вічко 40 мм, висота 1,2 м, довжина 20 м у кількості 1 одиниця, яка передана згідно приймальним актом 13.10.2015 року №00169/00170 на склад БТВ м.Бердянськ; конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу рибу бичок в кількості 38 штук, яка згідно з накладною від 09.10.2015 року за №367 передана на склад ТОВ РП «Бриз».

Щодо гумового човна «Шкіпер» без бортового номеру, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, в наданих суду матеріалах відсутні відомості про те, що він є приватною власністю порушника, тому для його конфіскування підстав не вбачається.

Крім того, Бердянський територіальний відділ Азоврибоохорона Держрибагентства України подав заяву, в якій, посилаючись на ПКМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риби та інших обєктів водного промислу» та ст.40 КУпАП, просив стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 1292 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яким державі заподіяно майнову шкоду в сумі 34грн. (такса) х 38 шт. = 1292 грн., тому необхідно вирішити питання про відшкодування винним вказаної майнової шкоди, стягнувши з нього 1292 грн. Порядок та строк стягнення шкоди визначається законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст.40, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. (№ рах. 31118106700276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015), з конфіскацією забороненого знаряддя лову: сітки ліскової сірого кольору, вічко 40 мм, висота 1,2 м, довжина 20 м у кількості 1 одиниця, яка передана згідно з приймальним актом 13.10.2015 року №00169/00170 на склад БТВ м.Бердянськ; та незаконно добутих об'єктів тваринного світу рибу бичок в кількості 38 штук, яка згідно з накладною від 09.10.2015 року за №367 передана на склад ТОВ РП «Бриз».

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, в сумі 1292 (одна тисяча двісті девяносто дві) грн. 00 коп. (331173331700277 код доходів 24062100 КОД ЄДРЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО:813015).

Копію постанови направити до органу ДПІ для звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 31212206700276 КЕКД:22030001 код отримувача ЄДРПОУ:37917236 Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Стріжакова

Постанова набрала законної сили ___.

Термін пред'явлення постанови до виконання ___.

17.11.15