Рішення № 53546106, 10.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1055/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря - Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ларченко І. М. пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору із спадкоємців боржника.

Свої вимоги мотивував тим, що в жовтні 2008 року між ПАТ «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0563/08/26-ZNv на суму 13 300 доларів США під 13, 5 % річних строком до 9 жовтня 2015 року на споживчі цілі.

В забезпечення повернення кредитних коштів між ПАТ «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум») та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 10 жовтня 2008 року, згідно яких поручителі зобов'язалися перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником кредитних зобов'язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 померла. Приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 видано свідоцтва про право на спадщину за законом: ? частину будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Після смерті позичальника ОСОБА_4 спадкоємці продовжили виконувати зобов'язання за укладеним кредитним договором шляхом внесення коштів на поточний рахунок, однак не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту.

Станом на день пред'явлення позовної заяви заборгованість по кредитному договору складає 9121, 03 доларів США, що еквівалентно 258 138, 65 грн. З них:

-1136, 86 доларів США (28 534, 21 грн.) прострочена заборгованість по кредиту;

-8784, 50 доларів США (220 483, 41 грн.) поточна заборгованість по кредиту;

-363, 40 доларів США (9121, 36 грн.) пеня.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», а уповноваженою особою фонду на ліквідацію призначено Ларченко І. М. У лютому 2015 року ця особа звернулася до суду з позовом, у якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 0563/08/26-ZNv в розмірі 9121,03 доларів США, що еквівалентно 258 138, 65 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення вимоги до спадкоємців (а.с.50-52).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це судове рішення як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора, оскільки позивач пред'явив претензію до спадкоємців протягом шести місяців з того часу як їм стало відомо про смерть боржника. Цього суд першої інстанції не врахував, ухваливши незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач знав про смерть боржника, однак у встановлений законом строк не пред'явив вимоги до його спадкоємців, в тому числі до відповідачки ОСОБА_2

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи, що є підставою, у відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що в жовтні 2008 року між ПАТ «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0563/08/26-ZNv на суму 13 300 доларів США під 13, 5 % річних строком до 9 жовтня 2015 року на споживчі цілі.

В забезпечення повернення кредитних коштів між ПАТ «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум») та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 10 жовтня 2008 року, згідно яких поручителі зобов'язалися перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником кредитних зобов'язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 померла.

Після смерті позичальника ОСОБА_4 спадкоємці продовжили виконувати зобов'язання за укладеним кредитним договором шляхом внесення коштів на поточний рахунок, однак не в повному обсязі.

Станом на день пред'явлення позову заборгованість по кредитному договору складає 9121, 03 доларів США, що еквівалентно 258 138, 65 грн. З них:

-1136, 86 доларів США (28 534, 21 грн.) прострочена заборгованість по кредиту;

-8784, 50 доларів США (220 483, 41 грн.) поточна заборгованість по кредиту;

-363, 40 доларів США (9121, 36 грн.) пеня.

Згідно статті 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) .

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч. 1 ст. 1282 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що позичальник ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Для з'ясування кола осіб, до яких перейшло спадкове майно, а також обсягу цього спадкового майна, судом апеляційної інстанції було витребувано матеріали спадкової справи. Встановлено, що до відповідачки ОСОБА_2 перейшла 1/2 (одна друга) частка домоволодіння по АДРЕСА_1 вартістю 123 132, 50 грн., а також 1/2 (одна друга) частка земельної ділянки площею 0,2500 га за цією ж адресою вартістю 5265, 76 грн. Отже, загальна вартість майна, що перейшла до відповідачки ОСОБА_2 складає 128 398, 26 грн. Інша 1/2 частка домоволодіння, а також 1/2 частка земельної ділянки по АДРЕСА_1 перейшла до ОСОБА_5, позов до якого позивачем не пред'явлено.

Враховуючи те, що зобов'язання належним чином не виконане, а також загальну вартість майна, яка перейшла до відповідачки ОСОБА_2 в порядку спадкування, позов щодо неї слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 123 398, 26 грн., що відповідає вартості успадкованого майна. В решті вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому, апеляційний суд констатує, що строки, передбачені статтею 1281 ЦК України, для пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців банком не пропущені. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що банк довідався про смерть боржника тільки 6 червня 2013 року, коли спадкоємці надали свідоцтво про смерть боржника, і в межах шестимісячного строку (06.09.2013 р.) звернувся до Мукачівської районної державної нотаріальної контори із вимогами до спадкоємців померлої ОСОБА_4 (а.с.59-60). Отже, строк пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців не пропущено.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

З матеріалів справи слідує, що в забезпечення повернення кредитних коштів між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 10 жовтня 2008 року, за яким ОСОБА_3 зобов'язалися перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником кредитних зобов'язань. В подальшому боржник ОСОБА_4 помер, а борг по кредитному договору перейшов до її спадкоємців. Поручитель ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору боржником ОСОБА_4, а не її спадкоємцями. Згоди відповідати за будь-якого іншого нового кредитора поручитель ОСОБА_3 не давала. Більше того, умова щодо іншого кредитора в укладеному договорі поруки не прописана. Отже, після заміни боржника порука припинилася, оскільки поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а тому в задоволенні вимог щодо ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 128 398, 26 грн. (сто двадцять вісім тисяч триста дев'яносто вісім гривні). В задоволенні решти вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні вимог щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: