Ухвала суду № 53545985, 17.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/4620/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/616/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Курило В.П.,

секретар Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним дублікату довіреності, визнання незаконним та відміну дублікату свідоцтва про право власності, відміну реєстрації в єдиному державному реєстрі нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним дублікату довіреності, визнання незаконним та відміну дублікату свідоцтва про право власності, відміну реєстрації в єдиному державному реєстрі нерухомого майна - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 13 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті уточнених позовних вимог від 15 квітня 2015 року.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судове рішення було постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не направлено на адресу позивачки та ї представника копію ухвали про відкриття провадження та безпідставно порушено строки розгляду справи. Проігноровані деякі вимоги щодо приватного нотаріуса. Судом не з'ясовано чому оригінал довіреності був зданий приватному нотаріусу, який вніс відомості до єдиного реєстру, у зв'язку з чим дію довіреності від 04.07.2012 року було припинено. Не надано правової оцінку діям ОСОБА_4, який надав заяву про видачу дублікату довіреності не маючи на це повноважень. Судом не зазначено підстав для відмови у позові. Крім того, судом першої інстанції не зазначені та проігноровані пояснення представника Артемівської міської ради щодо видачі дублікату правовстановлюючого документу. Судом не витребувана кримінальна справа та не прослухано звукозапис цивільної справи. Також проігноровано позиція відповідачів щодо наявності оригіналу довіреності. Судом не надано правової оцінки доводам позивача щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з доводами апеляційної скарги не погодився, просив її відхилити, та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Артемівської міської ради Донецької області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми. Відповідачзаперечує проти задоволення апеляційної скарги, просив справу розглянути за його відсутністю.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать отримані ними рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, представник відповідача просив справу розглянути за його відсутністю.

В судове засідання апеляційного суду третя особа не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 2005 року, виданому згідно наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 25 вересня 2012 року №95п, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 3, 30, 31). 04.07.2012 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 продати за ціну та на умовах за власним розсудом належну йому квартиру АДРЕСА_1. Відповідно з усною домовленістю йому була видана довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за №1309. 30 серпня 2012 року було отримано дублікат цієї довіреності, про що зареєстровано в реєстрі за №1807 (а.с. 39).

Згідно договору купівлі-продажу від 16 листопада 2012 року ОСОБА_4, діючий на підставі дубліката довіреності, від імені ОСОБА_5, продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1, про що зроблений 07 грудня 2012 року відповідний запис в реєстрі про державну реєстрацію прав КП «Артемівське БТІ» (а.с. 28, 29).

Згодом в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Артемівської міської ради Донецької області, КП «БТІ м. Артемівська», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Слесарева В.В. про визнання довіреності недійсною та відміну дублікату довіреності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, відміну дублікату свідоцтва про право власності, відміну реєстрації в єдиному державному реєстрі нерухомого майна. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2013 року провадження за по цій справі закрито на підставі ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України (а.с. 114-115).

З постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України від 25 листопада 2013 року, вбачається, що 18.02.2013 року до ЧЧ Артемівського МВ надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що у відношенні нього скоєно шахрайство невстановленою особою з приводу купівлі-продажу квартири. В ході допиту ОСОБА_5 він пояснив, що він продав спірну квартиру, отримав за неї грошові кошти в повному обсязі, передав ключі ОСОБА_4 та не вважав себе власником квартири (а.с. 116-117). З заяви ОСОБА_5 від 08.10.2013 року, поданої слідчому СВ Артемівського МВ УМВС України Гончарову С.В., вбачається, що ОСОБА_5 просить робітників міліції і суду по факту шахрайства відносно нього, його не турбувати, претензій він ні до кого не має, в міліцію звернувся за проханням ОСОБА_8, не розібравшись в повній мірі за вказаним фактом. (а.с. 118).

Після смерті ОСОБА_5 до суду звернулася позивачка ОСОБА_1, дочка померлого ОСОБА_5, з позовом до приватного нотаріуса м. Артемівська Слесарева В.В. про визнання дій незаконними та відміну дубліката довіреності про продаж спірної квартири. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2014 року відмінено дублікат довіреності від 04.07.2012 року виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 48-49). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2014 року вищевказане рішення залишено без змін. Згідно з ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 25.02.2015 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, за яким у позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса м. Артемівська Слесарева Валерія Валерійовича,третя особа ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та відміну дубліката довіреності про продаж спірної квартири - відмовлено (а.с. 89-90, 199-200).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених вимог, а саме: у судовому засіданні не здобуто доказів того, що видачею дубліката довіреності порушені права позивачки, як спадкоємця, що дублікат свідоцтва про право власності на житло отриманий незаконно і тому реєстрація цього дублікату має бути скасована; не доведено відсутності волевиявлення померлого ОСОБА_5 на укладення правочину купівлі-продажу спірної квартири: всі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності спірного правочину, були додержані.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.ст. 237, 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, якою він мав намір розпорядитися (а.с. 3, 30, 31). 04.07.2012 року він відповідно з усною домовленістю видав ОСОБА_4 довіреність, що зареєстрована в реєстрі за №1309, якою уповноважив його продати за ціну та на умовах за власним розсудом належну йому квартиру. Для виконання цього доручення 30 серпня 2012 року ОСОБА_4 було отримано дублікат цієї довіреності, про що зареєстровано в реєстрі за №1807 (а.с. 39). 16 листопада 2012 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_4, діючий на підставі дубліката довіреності, від імені ОСОБА_5, продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1, про що зроблений 07 грудня 2012 року відповідний запис в реєстрі про державну реєстрацію прав КП «Артемівське БТІ» (а.с. 28, 29).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_4 виконав відповідно довіреності доручення померлого ОСОБА_5

В апеляційній скарзі позивачка вказує на те, що ОСОБА_4 безпідставно отримав дублікат довіреності, та без відповідних повноважень отримав правовстановлюючи документи щодо спірної квартири, опублікувавши в пресі повідомлення про недійсність нібито втраченого свідоцтва про право власності, а приватний нотаріус вніс відомості до єдиного реєстру, чим припинив дію оригіналу довіреності від 04.07.2012 року.

Цей довід скарги апеляційний суд не приймає, тому що він не відповідає змісту самої довіреності та вимогам закону.

З дублікату довіреності, що має силу оригіналу, від 4 липня 2012 року, наданої ОСОБА_5 ОСОБА_4, вбачається, що останньому ОСОБА_5 надано право одержувати та подавати необхідні документи, довідки, витяги, дублікати будь-яких документів, в тому числі правовстановлюючих (а.с. 39).

Відповідно до п. 8.6 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N1692/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N157/6445, (редакція якого діяла на час видачі свідоцтва про право власності на житло) у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності. На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.

Згідно цих норм ОСОБА_4 опублікував оголошення в газеті «Вперед» від 15.09.2012 року щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 27.05.2005 року №21111, а саме квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 42), і відповідно наказу №95п від 25.09.2012 року про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 отримав вищевказане свідоцтво (а.с. 43-44).

Пункт 29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N283/8882, що діяла на час вчинення нотаріальних дій, передбачає, що нотаріус при видачі дубліката втраченої довіреності перевіряє дійсність цієї довіреності за даними Єдиного реєстру довіреностей.

Дублікати втрачених довіреностей підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей відповідно до Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Мін'юсту України від 29.05.99 N29/5 та зареєстрованого в Мін'юсті України 10.06.99 за N362/3655.

Дублікат документа повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність.

На дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється посвідчувальний напис. Крім того, про видачу дубліката нотаріус робить відмітку на примірнику документа, який зберігається в справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Виходячи з цього, дії нотаріуса обґрунтовані, і суд першої інстанції дав цим діям правову оцінку, а доводи апеляційної скарги щодо ігнорування вимог чинного законодавства та вимог відносно приватного нотаріуса безпідставні. Суд першої інстанції правильно зазначив, що видачею 30 серпня 2012 року дубліката довіреності на ім'я ОСОБА_4 права позивача, як спадкоємця, порушені не були (спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Крім того, з ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року та постанови про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2013 року в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, які не оскаржені та набрали законної сили, зазначено, що характер спірних матеріальних правовідносин, їх тісний зв'язок з особою померлого ОСОБА_5 не допускає правонаступництва, оскільки позивач ОСОБА_5 в поданих позовних вимогах просив відмінити дублікат довіреності виданої особисто ним і в зв'язку з цим визнати договір купівлі-продажу квартири, яка належала йому недійсним з послідуючою відміною дублікату свідоцтва про право власності та реєстрацію в єдиному державному реєстрі нерухомого майна. Крім того, донька померлого ОСОБА_5 ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні в якості свідка і була проінформована про хід розгляду справи, проте не виявила бажання звернутися в суд з заявою про вступ в справу як правонаступник позивача. Також в матеріалах справи є копія заяви написаної ОСОБА_5 за його життя від 08.10.2013 року і поданої слідчому СВ Артемівського МВ УМВС України Гончарову С.В., в якій ОСОБА_5 просить робітників міліції і суду по факту шахрайства відносно нього його не турбувати, претензій він ні до кого не має, в міліцію звернувся по проханню ОСОБА_8, не розібравшись в повній мірі за вказаним фактом. Спірну квартиру (яка є предметом спору в даній цивільній справі), він продав добровільно, гроші за неї отримав в повному обсязі, ключі від квартири він добровільно передав ОСОБА_4 після того, як вивіз своє майно, і не вважає себе господарем квартири (а.с. 114-115, 116-117).

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним не вбачається. Волевиявлення померлого ОСОБА_5 як учасника правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі. Правочин укладений відповідно до вимог ст. 203 ЦК України.

Довід апеляційної скарги щодо порушення судом строку розгляду цивільної справи апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розумний строк не може бути чітко обмежений, проте для оцінки того, чи був даний термін, в даних обставинах перевищений чи ні, необхідно опиратися на відповідні критерії. В межах цивільного права такими критеріями є: складність справи як фактична, так і правова; поведінка позивача, поведінка органів державної влади, як судових, так і адміністративних. До цих критеріїв можна ще добавити важливість справи для зацікавленої особи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача заявляв клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 32, 102).

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленого рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи в межах позовних вимог, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже рішення суду є законним і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: