Ухвала суду № 53545968, 18.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2339/15-ц Номер провадження 22-ц/775/764/2015

головуючий в I інстанції Бєлоусов О.П.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 26

____________

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

при секретарі судового засідання Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» про капіталізацію платежів, які підлягають сплаті, в якій подана апеляційна скарга товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕК» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 в позові до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» /надалі Товариство/ просила зобов'язати ліквідатора Товариства здійснити капіталізацію коштів які було стягнуто з Товариства в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом, та визначити для виплати потерпілому 3230,87грн.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Товариство просило рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити з підстав неповного з'ясування обставин та неправильного застосування норм матеріального права, оскільки суд не врахував що з моменту прийняття рішення про ліквідацію, виконавчий лист було повернуто стороні стягувану та державний виконавець, так само як і позивач не зверталися до ліквідаційної комісії із вимогами про капіталізацію належних їй платежів.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, також за відсутності представника Товариства, повідомленого про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, клопотання якого про відкладення розгляду справи залишено без задоволення як таке що не містить обставин що були би підставою для його задоволення та яке не підтверджено жодними документальними доказами, судова колегія перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно встановлених обставин рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року на користь ОСОБА_1 з Товариства стягнуто втрачений заробіток починаючи з 01 січня 2012 року щомісячно безстроково в розмірі 2008,00 грн.

01 жовтня 2014 року загальними зборами Товариства прийнято рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації.

Та задовольняючи позов ОСОБА_1 на підставі статей 1205, 1208 Цивільного кодексу України /надалі ЦК України/ та зобов'язуючи ліквідаційну комісію Товариства здійснити капіталізацію належних позивачу коштів, суд керувався наявністю зобов'язання Товариства відшкодувати позивачу шкоду завдану каліцтвом та правовою підставою, фактом ліквідації юридичної особи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини та всесторонньо і вичерпно з'ясував обставини у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що норми статей 1205, 1208 ЦК України застосовуються до цивільних відносин у даній справі, оскільки вони виникли після набуття чинності цим Кодексом.

Право на підвищення розміру відшкодування передбачено частиною 1 статті 1208 ЦК України згідно якої за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 1205 ЦК України передбачено що, у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом та у разі відсутності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для капіталізації платежів, які підлягають сплаті, обов'язок щодо їх капіталізації покладається на ліквідаційну комісію на підставі рішення суду за позовом потерпілого.

Отже, за змістом наведеної норми право на капіталізацію платежів виникає у разі ліквідації юридичної особи у особи яка має право на відшкодування шкоди і така капіталізація мала бути здійснена Товариством.

При цьому суд першої інстанції врахував що право позивача на відшкодування шкоди підтверджено рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 відшкодована шкода завдана каліцтвом та на користь останньої з Товариства стягнуто втрачений заробіток починаючи з 01 січня 2012 року щомісячно безстроково в розмірі 2008,00 грн.

Згідно встановлених у справі обставин рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації прийняте 01 жовтня 2014 року, однак на час ліквідації Товариства платежі належні потерпілій ОСОБА_1 не були капіталізовані.

Діючи у відповідності до наведених норм, суд обґрунтовано виходив з того, що право позивача на капіталізацію платежів, якій було визначено розмір відшкодування рішенням суду, не було реалізовано добровільно Товариством.

Та рішення суду про зобов'язання ліквідаційної комісії Товариства здійснити капіталізацію коштів є практичною і доступною можливістю для виправлення встановленого в даній справі порушення прав позивача щодо капіталізації належних їх від Товариства коштів.

У той же час, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що державний виконавець не звертався до Товариства із заявою про капіталізацію платежів, оскільки зазначені обставини в розумінні змісту статті 1205 ЦК України не мають правового значення та не впливають на висновки суду.

Разом з тим, обставини щодо виплат належних потерпілому в розмірі 3230,87грн. не були предметом оскарження, та не являються предметом перевірки в апеляційному суді.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини, з огляду на що, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та за таких обставин згідно до статті 308 ЦПК України необхідно відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: