Ухвала суду № 53545728, 18.11.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7451/15-к

Провадження №1-кс/265/1551/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора - Кузьменко Р.А., підозрюваного - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області Кузьменко Р.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Саханка Новоазовського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області Кузьменко Р.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання вручена підозрюваному 18 листопада 2015 року о 10 год. 20 хвилин.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в тому, що він 14 листопада 2015 року, приблизно о 16.30 год. знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрито різким рухом руки, викрав з лівої кишені сорочки ОСОБА_5 паспорт, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 1100,00 грн. Після чого, з паспорта достав грошові кошті у розмірі 1100,00 грн. та викинув паспорт на підлогу. З викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1100,00 грн.

За даним фактом Орджонікідзевським відділенням поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015050790003230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити наступні дії: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити або сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; - незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він маючи судимість за скоєння кримінальних правопорушень, яка не погашена і не знята в установленому законом порядку, знов вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, при цьому за місцем мешкання характеризується негативно.

Також прокурор зазначає, що згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28.10.2015 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Однак, останній 14.11.2015 року знову вчинив злочин. З метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення підозрюваний ОСОБА_2, може вчинити дії щодо спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Більш м'які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2, не можуть бути застосовано, в зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - у зв'язку зі скоєнням ОСОБА_2 тяжких кримінальних правопорушень, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень, адже на момент вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_2 має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжких злочинів; особистої поруки - у зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава - у зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - у зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід був застосований до ОСОБА_2 та не забезпечив належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, зазначив, що злочин вчинив раптово, гроші збирається повністю повернути потерпілому. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Інших заяв та клопотань слідчому судді не заявляв.

У судовому засіданні прокурор Кузьменко Р.А. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання зазначила, що проти клопотання прокурора заперечує, оскільки ризики зазначені прокурором відсутні, її підзахисний вину визнає, має стійки соціальні зв'язки, ухилятися від суду та слідства не збирається. Просила застосувати домашній арешт, а у випадки обрання тримання під вартою, визначити заставу у мінімальному розмірі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.11.2015 року та від 16.11.2015 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 від 15.11.2015 року та 16.11.2015 року, ОСОБА_7

Доведена також й наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. При цьому, вказаний злочин, було вчинено 14 листопада 2015 року, в той час, коли в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області вже знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Отже, на думку слідчого судді вказана обставина свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення нових злочинів з метою здобуття грошових коштів для задоволення власних потреб. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку, наявність конкретного суспільного інтересу, зокрема попередження вчинення нових тяжких злочинів, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на стійки соціальні зв'язки підозрюваного та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки під час досудового слідства та суду, оскільки слідчий суддя вважає, що вони не можуть виключити можливість виникнення такого ризику, як вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області Кузьменко Р.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Строк тримання під вартою обчислювати з 16 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року, тобто з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України. Строк дії цієї ухвали спливає 14 січня 2016 року.

4. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 36540,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2015 року

______ А.С. Воронков