Рішення № 53545470, 29.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17092/15-ц

Провадження № 2-в/234/9/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/234/1240/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/234/1240/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від 29.07.2014 року вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Як відомо, Гірницький районний суд міста Макіївки не функціонує у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно повідомлення Краматорського міського суду від 26.08.2015 року дана справа до суду не надходила та в провадженні не перебувала. Фактично, позивач позбувся свого законного права за рішенням суду, щодо його виконання через бойові дії. Просять відновити втрачене судове провадження по справі ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, в заяві також вказано позивач - ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»6. 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, та відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 86152, Донецька область, м. Макіївка, мікр. Жовтневий, 5-22.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст 407 ЦПК Українивбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Як вбачається із позовної заяви згідно договору за № 005-054198/13-00938-вкл-к від 29 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2, на імя останньої відкрита відновлювальна лінія у формі овердрафту з лімітом у сумі 26.952,60 грн. зі сплатою за користування кредитними ресурсами у розмірі 54,00 % річних, з кінцевим строком погашення до 30.03.2016 року. При цьому, відповідач, у відповідності з договором, зобовязався сплачувати кредит та погашати відсотки згідно Графіку погашення кредиту щомісячними платежами. Узяті на себе зобовязання за договором кредиту ОСОБА_2 не виконувались і тому у останньої утворилась заборгованість, яка складається з: 19.465,80 грн., як заборгованість за кредитним договором; 7.398,96 грн. як заборгованість прострочена (несанкціонована); заборгованості по відсоткам 17.482,60 грн., пені в сумі 6.031, 48 грн., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій заборгованості) в розмірі 578, 60 грн., всього в сумі 50.957, 44 грн. Вказану суму, а також судові витрати просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь. (а.с. 4-7)

Ухвалою Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області провадження за вищевказаною позовною заявою було 07.05.2014 року відкрито. (а.с. 10)

Заочним рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 29.07.2014 року вимоги ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Макіївки Донецької області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» з перерахуванням на р/р 290910350980, код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288, заборгованість за кредитним договором № 005-054198/13-00938-вкл-к від 29 березня 2013 року в сумі 50.957,44 грн., а також судовий збір в розмірі 509,57 грн., всього 51467,01 грн. (пятдесят одна тисяча чотириста шістдесят сім грн. 01 коп.) (а.с. 11-13)

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до Краматорського міського суду, оскільки даному суду визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, із заявою про видачу копії рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 29.07.2014 року та виконавчого листа, відповідно до рішення суду. (а.с. 9) Однак, їм було відмовлено у видачі, оскільки цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до суду не надходила та в провадженні не перебувала. (а.с. 8)

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновлення втраченого провадження цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, оскільки його відновлення необхідно заявнику для поновлення строків звернення щодо виконання рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області .

Керуючись ст. 402, 403, 404, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/234/1240/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 2/267/1240/14 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: відновити зміст наступних документів:

позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ухвали Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 07.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі № 2/267/1240/14 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

заочного рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 29.04.2014 року по цивільній справі № 2/267/1240/14 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені:

Справа № 267/1858/14-ц;

2/267/1240/14

З А О Ч Н ЕР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого суддіКоцюбинської Ю.Д.

при секретаріМирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» з якої вбачається, що згідно договору за № 005-054198/13-00938-вкл-к від 29 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2, на імя останньої відкрита відновлювальна лінія у формі овердрафту з лімітом у сумі 26.952,60 грн. зі сплатою за користування кредитними ресурсами у розмірі 54,00 % річних, з кінцевим строком погашення до 30.03.2016 року. При цьому, відповідач, у відповідності з договором, зобовязався сплачувати кредит та погашати відсотки згідно Графіку погашення кредиту щомісячними платежами. Узяті на себе зобовязання за договором кредиту ОСОБА_2 не виконувались і тому у останньої утворилась заборгованість, яка складається з: 19.465,80 грн., як заборгованість за кредитним договором; 7.398,96 грн. як заборгованість прострочена (несанкціонована); заборгованості по відсоткам 17.482,60 грн., пені в сумі 6.031, 48 грн., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій заборгованості) в розмірі 578, 60 грн., всього в сумі 50.957, 44 грн. Вказану суму, а також судові витрати просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки.

Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідача в судове засідання, а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що 29 березня 2013 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 005-054198/13-00938-вкл-к, на імя останньої відкрита відновлювальна лінія у формі овердрафту з лімітом у сумі 26.952,60 грн. зі сплатою за користування кредитними ресурсами у розмірі 54,00 % річних, з кінцевим строком погашення до 30.03.2016 року. При цьому, відповідач, у відповідності з договором, зобовязався сплачувати кредит та погашати відсотки згідно Графіку погашення кредиту щомісячними платежами. ( а. с. 8-17).

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2, станом на 7 березня 2014 року остання має заборгованість на загальну суму 50.957,44 грн. ( а. с. 6-7).

У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» основані на законі та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено порушення боржником ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором, тому з останньої необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором за № 005-054198/13-00938-вкл-к від 29 березня 2013 року у загальній сумі 50.957,44 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які понесло Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» при зверненні до суду з позовною заявою, у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 509,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 1054 ЦК України 10,11,15, 57, 88, 209, 214-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Макіївки Донецької області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» з перерахуванням на р/р 290910350980, код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288, заборгованість за кредитним договором № 005-054198/13-00938-вкл-к від 29 березня 2013 року в сумі 50.957,44 грн., а також судовий збір в розмірі 509,57 грн., всього 51.467,01 грн. (пятдесят одна тисяча чотириста шістдесят сім грн. 01 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова