Ухвала суду № 53545010, 18.11.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.11.2015

227/991/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

представника ВДВС -ОСОБА_1

представника УСЗН - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиціі про заміну способу і порядку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення . Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2а/227/84/2014, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 14.08.2014 року, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення ним трирічного віку, за період з 05.10.2013 року по 05.03.2014 року включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.На підставі вищезазначеного виконавчого листа від 14.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44423016. Заявник також зазначив, що відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Бюджетним кодексом України в частині виконання Державного бюджету України передбачено, що видатки з останнього включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, повязані з реалізацією програм і заходів згідно із ст. 87 цього Кодексу. Зазначена стаття Бюджетного кодексу України не містить інформації щодо видатків по виконавчих документах, а також таких видів видатків не містить Державний бюджет.Оскільки Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради має діяти в межах правового поля встановленого законом, в т.ч. в частині виконання Закону України Про Державний бюджет України на відповідний рік в рамках затверджених асигнувань на виконання бюджетних програм, то виконання рішення суду, відповідно до ст. 119 БК України, буде нецільовим використанням бюджетних коштів.Виконання ж рішень, що передбачають стягнення з боржника суми боргу виконується в порядку вказаному статей 52, 65 Закону України Про виконавче провадження і Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. На підставі ст. 36 Закону України Про виконавче провадження заявник ОСОБА_3 просить встановити примусове виконання вищевказаного рішення суду наступним способом: стягнути з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на свою користь щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною, сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним трирічного віку за період з 05.10.2013 року по 05.03.2014 року включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік».

В судове засідання заявник не з"явилася , надала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про заміну способу і порядку виконання за її відсутністю.

В судовому засіданні представником Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради було повідомлено, що відповідно до рішення Добропільської міської ради від 19.02.2014р. УПСЗН Добропільської міської ради було перейменовано в УСЗН Добропільської міської ради та надала копію цього рішення. Представник УСЗН Добропільської міської ради просила вирішити заяву ОСОБА_4 на розсуд суду та в своїх поясненнях зазначила, що судове рішення було частково виконано, на підтвердження чого було надано довідку-розрахунок про нарахування ОСОБА_3 належних сум по виконавчому листу №2а/227/84/2014 від 14.08.2014р.Нараховані суми не виплачені, оскільки відсутнє відповідного фінансування для проведення виплат за рішеннями судів в кошторисі УСЗН на 2014 рік та 2015 рік та надано довідку розрахунок по виплаті допомоги на користь стягувача яка становить 4426, 84грн.

Представник Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області у судовому засіданні просила заяву ОСОБА_3 задовольнити, зазначивши, що 18.08.2014р було відкрито виконавче провадження № 44423016.

18.08.2014р. було направлено виконавчий лист №2а/227/84/2014 від 14.08.2014р на виконання до УСЗН Добропільської міської ради. До цього часу судове рішення не виконано, оскільки виплати за рішенням суду не передбачені кошторисом УСЗН. Про неможливість проведення виплати ОСОБА_3 УСЗН Добропільської міської ради повідомило виконавчу службу 20.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задоволено частково. Дії Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_3, в період з 05.10.2013 року по 05.03.2014 року включно, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому ніж розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років - визнано неправомірними. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною (ОСОБА_4, який народився 09.07.2013 року) до досягнення ним трирічного віку, за період з 05.10.2013 року по 05.03.2014 року включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

На підставі вищезазначеного рішення суду Добропільським міськрайонним судом Донецької області 14.08.2014 року, видано виконавчий лист № 2а/227/84/2014 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення ним трирічного віку, за період з 05.10.2013 року по 05.03.2014 року включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В судовому засіданні було оглянуто виконавче провадження, надане представником ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, під час огляду якого встановлено, що

18.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44423016. 18.08.2014р. виконавчий лист було направлено для виконання в УСЗН Добропільської міської ради.Згідно із довідкою-розрахунком по о/р 408770, виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мініміму для дітей віком до 6 років згідно виконавчого листа №2а/227/84/2014 за період з 05.10.2013 року по 05.03.2014 року отримувачу ОСОБА_3, донараховано 4426,84грн. В матеріалах виконавчого провадження також мається лист Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, щодо виконання постанови державного виконавця від 20.08.2014 року, яким повідомлено, що управлінням проведено перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до 3-х років на користь ОСОБА_3, згідно постанови суду та неможливість виконання судового рішення в зв"язку з відсутністю фінансування. 15.10.2015р. стягувач ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Під час огляду в судовому засіданні виконавчого провадження № 44423016 від 18.08.2014р. судом встановлено, що після отримання виконавчою службою листа УСЗН Добропільської міської ради від 20.08.2014р. по виконавчому провадженню не було зроблено жодної виконавчої дії. Представник ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції не змогла повідомити причини непроведення виконавчих дій з 20.08.2014р. до цього часу, повідомивши, що для виконання судового рішення боржнику було направлено виконавчий лист 18.08.2014р.

З цього приводу суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо бездіяльності державної виконавчої служби по виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2014р. та направити її начальнику Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України: судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум може буде здійснена Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради після надходження відповідних сум із державного бюджету.

В справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача прийняв постанову якою, дії Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради, щодо нарахування та виплати ОСОБА_3, в період з 05.10.2013 року по 05.03.2014 року включно, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому ніж розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років - визнано неправомірними, зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною (ОСОБА_4, який народився 09.07.2013 року) до досягнення ним трирічного віку, за період з 05.10.2013 року по 05.03.2014 року включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на користь ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку за період з 05.10.2013 року по 05.03.2014 року, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (№21-394а14).

На підставі наведеного, у задоволенні заяви про заміну способу виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиціі про заміну способу і порядку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва