Рішення № 53544926, 23.10.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/2183/2015

225/5118/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

суддіАндреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.03.2007 року між позивачем ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір №59Ф/03-2007 з додатковою угодою від 13.01.2012 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 17600 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між банком та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 01.11.2012 року. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між банком та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 01.11.2012 року. Відповідно до зазначених вище Договорів поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 поручились перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором як солідарні боржники.

Станом на 01.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом становить 9285,03 доларів США, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 7635,48 доларів США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 01 серпня 2015 року в розмірі 1649,55 доларів США.

Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений через засоби масової інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2007 року між позивачем ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір №59Ф/03-2007 з додатковою угодою від 13.01.2012 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 17600 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між банком та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 01.11.2012 року. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між банком та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 01.11.2012 року (а.с. 17-20, 21, 22-23).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 01.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом становить 9285,03 доларів США, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 7635,48 доларів США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 01 серпня 2015 року в розмірі 1649,55 доларів США (а.с 5, 6-16).

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий курєр» у сумі 693 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, отже позивач звільнений від сплати судового збору (а.с. 30-34).

У відповідності до абзацу 5,6 п.35 постанови від 17.10.2014 року №10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Суд звертає увагу позивача на те, що зазначення часу подання позовної заяви свідчить про пред'явлення позову в межах строків позовної давності і забезпечує своєчасний розгляд. Разом з тим, днем подання заяви до суду є не дата, написана на позовній заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою. У відповідності до штемпеля на конверті поштового відправлення, дата подання позовної заяви 18.08.2015 року.

Станом на 18.08.2015 року, офіційний курс НБУ складає 2201,8809, тобто 9285,03 долари США становлять 204445,30 грн. у відповідності до відомостей офіційного сайту НБУ, роздруківка яких міститься у матеріалах справи.

Оскільки ціна позову становить 204445,30 грн., то у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 2044,45 грн.

Отже, з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 2044,45 грн. у рівній частці, тобто по 681,48 грн. з кожного, а також витрати за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачів у розмірі 693 грн. по 231 грн. з кожного.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.530, 551, 624, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9285 (девять тисяч двісті вісімдесят пять) доларів 03 центи США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 48 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр» у сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: