Рішення № 53544071, 15.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4668/15-ц

Провадження №2/761/3487/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - Третя особа № 1), Головне управління юстиції у м. Києві (далі - Третя особа № 2), про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 листопада 2006 між ним та Третьою особою № 1 було укладено Договір № 322-1 про пайову участь у фінансуванні будівництва (далі - Договір), за умовами якого, після закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, йому мала бути виділена у натурі частка пайовика у вигляді двохкімнатної квартири на 12 поверсі, під будівельним номером № 25, загальною проектною площею 76,4 кв.м. Вказує, що за умовами Договору він зобов'язувався у якості вкладу внести кошти в сумі, яка еквівалентна 26 810 доларам США, у гривнях за курсом НБУ на момент внесення і, що в редакції Додаткової угоди до Договору, укладеної між ним та Третьою особою № 1 від 26 грудня 2006 року, він зобов'язувався в якості вкладу внести кошти у розмірі 135 391 грн. Зауважує, що згідно умов Договору, запланований строк закінчення будівництва був І квартал 2007 року і, що кошти у розмірі 135 391 грн. ним були сплачені 26 грудня 2006 року, що також підтверджено довідкою, виданою на його ім'я Третьою особою № 1. Вважає, що після сплати ним коштів, Третя особа № 1, згідно умов Договору, втратила право розпоряджатися часткою пайовика. Зауважує, що 13 листопада 2013 року між ним та Третьою особою № 1 було укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої змінювалася площа квартири, назва об'єкту та термін завершення будівництва. Вказує, що 20 лютого 2014 року між ним та Третьою особою № 1 складено Акт приймання-передавання за яким Третя особа № 1 передала, а він прийняв двокімнатну квартиру № 25, загальною площею 82,8 кв.м., яка розташована на 12 поверсі житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-й секційний будинок). Зауважує, що сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта було видано 03 грудня 2013 року і, що відповідним розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації новозбудованому житлово-громадському комплексу було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1. Зауважує, що у січні 2015 року він звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру, проте, державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви у зв'язку з тим, що ним не подано у паперовій формі оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень та їх копії, засвідчені в установленому законом порядку. Оскільки надати документи, які вимагає реєстраційна служба, він позбавлений можливості, крім того, Третя особа № 1, у зв'язку із подією в АР Крим припинила повністю свою діяльність на материковій частині України, Відповідач взмозі надати документи, які вимагає реєстраційна служба, проте відмовляється їх надати, оскільки не визнає його майнові права на квартиру, просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати за ним майнові права на об'єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру № 25, загальною площею 82,8 кв.м., яка розташована на 12 поверсі житлово-громадського комплексу (1 черга будівництва, 4-й секційний будинок) за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Крім того, на адресу суду подав заперечення, із якого вбачається, що позовні вимоги Відповідач не визнає, мотивуючи тим, що між ним та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу з підземним паркінгом. Крім того, вказує, що 24 жовтня 2001 року між ним та Третьою особою № 1 було укладено договір спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1, на підставі якого Третя особа № 1 отримала право залучати кошти юридичних та фізичних осіб для інвестування будівництва вказаного об'єкту. Зауважує, що у лютому місяці 2014 року зв'язок між ним та Третьою особою № 1 припинився і, що документи, які необхідно подати до реєстраційної служби знаходяться у Третьої особи № 1, у зв'язку з чим ТОВ «Гіпек» позбавлене можливості подати до реєстраційної служби документи, які необхідні для реєстрації права власності. При цьому також зауважив, що ТОВ «Гіпек» не визнає майнові права Позивача, оскільки Третя особа № 1 не виконала у повному обсязі зобов'язань з будівництва, зокрема, не змонтована система протипожежної безпеки, не споруджена трансформаторна підстанція тощо, зауважуючи при цьому, що будь-які зобов'язання Позивача перед ТОВ «Гіпек» відсутні.

Представники Третьої особи № 1 та Третьої особи № 2, відповідно, у судове засідання не з'явилися. Повідомлені в установленому порядку.

Суд знаходить можливим розгляд справи без участі останніх, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторони Позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2001 року між Спільним українсько-хорватським підприємством «Гіпек» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір № 0991/241-252 спільної діяльності по будівництву житлово-громадського комплексу АДРЕСА_1 (а.с. 43-49).

Судом також встановлено, що 06 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 322-1 пайової участі у фінансуванні будівництва (далі - Договір), предметом якого є будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 і введення його в експлуатацію.

Згідно з пунктом 3.1.Договору, пайщик зобов'язується в якості свого вкладу внести кошти в сумі, еквівалентній 26 810 доларам США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення (а.с. 8-9).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно Додаткової угоди до Договору від 25 грудня 2006 року, укладеної між Третьою особою № 1 та Позивачем, підпункт 3.1. Договору змінено та визначено, що пайщик зобов'язується в якості свого вкладу за даним договором внести кошти в сумі 135 391 грн. до 30 грудня 2006 року (а.с. 25).

Крім того, згідно іншої Додаткової угоди до Договору від 13 листопада 2013 року, укладеної між Третьою особою № 1 та Позивачем, внесено зміни до підпунктів 1.1., 1.2., 1.3. пункту 1 та до підпункту 3.2. пункту 2 та виключено підпункт 3.4 Договору, зокрема, змінено площу квартири, назву об'єкту та термін завершення будівництва. (а.с. 26).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 14/12 від 26 грудня 2006 року, на підставі Договору, від Позивача прийнято 135 390 грн. 50 коп. (а.с. 27).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки про повне інвестування Договору, виданої Третьою особою № 1 від 20 лютого 2014 року № 20 на ім'я Позивача, останній здійснив повну оплату пайового внеску у розмірі, еквівалентному 26 810 доларам США, що складає 135 390 грн. Третя особа № 1 фінансових претензій до Позивача не має (а.с. 28).

Сертифікат серії ІV № 165133371049 відповідності закінченого будівництвом об'єкта щодо житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4 секційний будинок) було видано від 03 грудня 2013 року (а.с. 24).

Із матеріалів справи також вбачається, що згідно Акта приймання-передавання (про виконання договору «Пайової участі у фінансуванні будівництва») громадського комплексу по АДРЕСА_1, в Шевченківському районі м. Києва, Третя особа № 1 виконала свої договірні зобов'язання і передала ОСОБА_1 двокімнатну квартиру № 25 на 12-му поверсі, загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м. (а.с. 29).

Крім того, на вказану квартиру Третьою особою № 1 виготовлено технічний паспорт станом на 15 лютого 2014 року (а.с. 30-32).

Згідно Витягу з переліку інвесторів, за кошти яких збудований житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1, в Шевченківському районі м. Києва, І черга будівництва, посвідченого Відповідачем, Позивач є інвестором, за кошти якого збудований житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 11 лютого 2015 року, у державній реєстрації права власності на спірну квартиру Позивачеві відмовлено з підстав відсутності необхідних документів для здійснення реєстрації (а.с. 23).

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання.

За змістом частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права власності.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що Позивач позбавлений можливості отримати у власність спірне житлове приміщення, тому суд знаходить можливим задовольнити позов, оскільки Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із судовим розглядом справи у розмірі 3 654 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 15, 16, 177, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 09 січня 2002 року) майнові права на об'єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру № 25, загальною площею 82,8 кв.м., яка розташована на 12 поверсі житлово-громадського комплексу (1 черга будівництва, 4-й секційний будинок) за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (Код ЄДРПОУ 14354109) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :