Постанова № 5354397, 27.06.2008, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-а-990/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.. при секретарі - Ющенко В.В.

за участю: представника позивача - Державної податкової адміністрації в Одеській області - ОСОБА_1, представника відповідача-директора ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі спільну заяву ОСОБА_3 та представника відповідача - ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» - директора цього підприємства ОСОБА_2 про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста ОСОБА_1 звернулися зі спільною заявою ОСОБА_3 та представник відповідача - ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» - директор цього підприємства ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07, згідно якої були визнані недійсними: статут ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» з моменту реєстрації, а саме з 23.01.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» (код ЄДРПОУ 34055529) з моменту його видачі та внесення такої юридичної особи в ЄДРПОУ, а саме з 23.01.2006 року, рішення власника підприємства №1 «Про створення приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» (код ЄДРПОУ 34055529), затвердження статутного фонду (капіталу) підприємства, затвердження назви та адреси (юридичної) підприємства, статуту підприємства та директора» з 18.01.2006 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» (код ЄДРПОУ 34055529) з 11.04.2006 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги відповідачі зазначили, що вони не згодні з вищезазначеною постановою суду, так як вважають її незаконною та необгрунтованою, з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з тим, що в основу рішення були покладені документи, які не відповідають дійсності, а тому вважають, що ця постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які є істотними для справи, та такими, що не були і не могли бути відомі відповідачам на час розгляду справи, та вимагають скасувати цю постанову суду з винесення судом постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно доводів відповідачів, вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому що не отримували повісток суду і не писали на адресу суду заяв про визнання ними адміністративного позову та про згоду на слухання справи за їх відсутністю, а тому суд, розглянувши справу за їх відсутністю, неправильно встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, так як посилався лише на докази позивача про те, що нібито ОСОБА_3 давала пояснення про втрату свого паспорту, яким невстановлені особи скористалися для створення і реєстрації юридичної особи -приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», а також про те, що ОСОБА_3 не здійснювала ніяких дій щодо створення і реєстрації цього підприємства, не призначала на посаду директора підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» ОСОБА_5, що не відповідає дійсності. З заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами слідує, що ОСОБА_3 підписала якісь документи під тиском працівника податкової служби, який погрожував їй кримінальною відповідальністю за ухилення від сплати податків у випадку, якщо вона не підпише пояснення, але вона не вникала в суть цього пояснення і підписала його так як була залякана.

Згідно доводів відповідачів ці істотні для справи обставини, а саме покладення в основу рішення суду вищевказаного пояснення ОСОБА_3 та її заяви про визнання позову і слухання справи за її відсутності, не були і не могли бути відомі відповідачам, на час розгляду справи.

За ствердженнями ОСОБА_3 вона ніколи не втрачала свого паспорту громадянки України, дублікату паспорту не оформляла, тому і не писала заяву в міліцію про його втрату, її паспорт був завжди при ній і вона нікому його не віддавала, тим більше для використання його в цілях створення і реєстрації юридичної особи приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ».3 метою зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_3 самостійно зробила всі необхідні дії для створення і реєстрації приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ». На всіх правовстановлюючих документах про створення цього підприємства ОСОБА_3 поставила свій підпис, а саме на статуті ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», установчому договорі, в рішенні власника підприємства №1 «Про створення приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», самостійно подавала всі заяви в дозвільну систему МВС на виготовлення печатки та штампів ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», підписувала первинні документи, призначила на посаду директора ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» ОСОБА_5, про що свідчить рішення засновника підприємства №2 від 27.03.2007 р. і підпис ОСОБА_3, яка нотаріально посвідчена. 18.01.2006 р. ОСОБА_3 оформила на ОСОБА_6 довіреність бути її представником з питань, пов'язаних з реєстрацією ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ ». ОСОБА_3 самостійно та за допомогою ОСОБА_6 здійснювала всі необхідні дії щодо реєстрації юридичної особи ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ ».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, якій вважає, що заява відповідачів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07 не підлягає задоволенню, так як вона є необгрунтованою, а також представників відповідачів, які наполягали на задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07 з винесенням постанови суду про скасування зазначеної постанови суду, а також про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі та про поворот виконання вказаної постанови суду способом скасування акту податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси за №158 від 14.12.2007 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ », якій винесений на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07, вважає, що заява відповідачів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07 підлягає задоволенню в повному обсязі з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі - ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, так як в матеріалах справи відсутні данні про отримання ними повісток суду про виклик до суду. Суд не приймає заяву, підписану ОСОБА_3, про визнання нею адміністративного позову в повному обсязі та слухання справи за її відсутності, так як згідно її тверджень ця заява підписана нею під тиском працівника податкової інспекції. Суд критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_3 добровільно дала пояснення про втрату свого паспорту, яким невстановлені особи скористалися для створення і реєстрації юридичної особи - приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», а також про те, що ОСОБА_3 не здійснювала ніяких дій щодо створення і реєстрації цього підприємства, так як вони не відповідають вищевказаним обставинам справи.

Таким чином, суд, розглянувши справу за відсутністю відповідачів, неправильно встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, так як посилався лише на докази позивача про те, що нібито ОСОБА_3 давала пояснення про втрату свого паспорту, яким невстановлені особи скористалися для створення і реєстрації юридичної особи - приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», а також про те, що ОСОБА_3 не здійснювала ніяких дій щодо створення і реєстрації цього підприємства, не призначала на посаду директора підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» ОСОБА_5, що не відповідає дійсності. З заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами слідує, що ОСОБА_3 підписала якісь документи під тиском працівника податкової служби, який погрожував їй кримінальною відповідальністю за ухилення від сплати податків у випадку, якщо вона не підпише пояснення, але вона не вникала в суть цього пояснення і підписала його так як була залякана. Згідно доводів ОСОБА_3, вона з метою зайняття підприємницькою діяльністю самостійно та за допомогою ОСОБА_6

O.B., на яку вона 18.01.2006 p. оформила довіреність бути її представником з питань, пов'язаних з реєстрацією ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ здійснювала всі необхідні дії щодо реєстрації юридичної особи ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ », зробила всі необхідні дії для створення і реєстрації приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ». На всіх правовстановлюючих документах про створення цього підприємства ОСОБА_3 поставила свій підпис, а саме на статуті ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», установчому договорі, в рішенні власника підприємства №1 «Про створення приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», самостійно подавала всі заяви в дозвільну систему МВС на виготовлення печатки та штампів ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», підписувала первинні документи, призначила на посаду директора ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» ОСОБА_5, про що свідчить рішення засновника підприємства №2 від 27.03.2007 р. і підпис ОСОБА_3, яка нотаріально посвідчена.

Ці доводи ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів облікової справи ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» вбачається, що відповідно до статуту ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» та рішення №1 від 18.01.2006 року засновником та директором вказаного підприємства є ОСОБА_3 Так за даними вказаних документів вбачається, що 23.01.2006 року, виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстроване ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про що був зроблений відповідний запис у журналі обліку реєстраційних справ за №15561020000016732.

23.01.2006 року ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» було включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 34055529, що підтверджується довідкою статистики в Одеській області №570 від 24.01.2006 року.

24.01.2006 року взяте на облік платників податків у СДПІ у Приморському районі м. Одеси та 21.09.2006 року зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Дії по реєстрації підприємства ОСОБА_3 виконувала як самостійно, так і через свого представника ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності ВСО №289150 від 18.01.2006 р.

Допитана в якості свідка в суді ОСОБА_6 підтвердила обставини, при яких ОСОБА_3 оформила на неї довіреність для представництва її інтересів в державних органах при реєстрації ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» , та дала свідчення про те, що ОСОБА_3 як самостійно, так і через неї виконувала всі необхідні дії щодо реєстрації цього підприємства.

Згідно довіреності ВСО №289150 від 18.01.2006 p., яка засвідчена приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_8Ю, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 бути її представником з питань реєстрації створеного за участю ОСОБА_3 ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ».

Свідок ОСОБА_9 дала свідчення про те, що вона 10.02.2006р. була працівником відділу відкриття рахунків акціонерного банку «Південний» і здійснювала представництво інтересів банку при укладенні з юридичними особами договорів на рахунково - касове обслуговування. Згідно інструкцій банку засновники юридичних осіб повинні особисто укладати договори. Перед укладенням договорів працівник банку повинен засвідчитись в особі, з якою укладаються договір, тому згідно свідчень свідка ОСОБА_3 особисто була присутня в банку при укладенні договору на рахунково - касове обслуговування юридичної особи -ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ». Яких-небудь сумнівів у ОСОБА_9 з приводу дійсності паспорту, який був наданий ОСОБА_3, не виникало.

Такі обставини свідчать про те, що правочин ОСОБА_3 щодо здійснення реєстрації ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» є дійсним, так як вона здійснили всі дії по даній процедурі для реєстрації цього підприємства.

Статтею 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно даної норми ОСОБА_3, як засновник та директор ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», виявила бажання на свій ризик здійснювати підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку.

ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, і всі документи стосовно господарської діяльності ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» ОСОБА_3, як директор підписувала самостійно.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІІ, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином ОСОБА_3 вела самостійно фінансово - господарську діяльність ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ».

Згідно рішення засновника підприємства №2 від 27.03.2007 р. ОСОБА_3 призначила на посаду директора ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» ОСОБА_5. Підпис ОСОБА_3 на цьому рішенні нотаріально посвідчена.

Згідно пояснень ОСОБА_2, вона підтримувала добрі стосунки з ОСОБА_3 ще задовго до створення і реєстрації ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» і тому ОСОБА_3 прийняла рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», яке було нотаріально посвідчене. З моменту призначення ОСОБА_2 Б на посаду директора підприємства вона виконувала всі дії стосовно фінансово - господарської діяльності ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» і періодично звітувала про результати діяльності підприємства перед ОСОБА_3. ОСОБА_5 також пояснила про те, що їй від ОСОБА_3 стало відомо про підписання останньою під тиском працівника податкової інспекції документів, але що це були за документи ОСОБА_3 не знала, так як через заляканість не вникала в їх суть. Про час і місто слухання адміністративної справи за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації в Одеській області до ОСОБА_3 та ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» ОСОБА_5, як директор цього підприємства судом не була сповіщена і тому не знала і не могла знати про винесену судом постанову про визнання державної реєстрації ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», а також про те, що обставиною для прийняття цієї постанови суду було нібито вищевказане пояснення ОСОБА_3, яке не відповідає дійсності.

18.01.2008 р. відповідачам -ОСОБА_3 та директору приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» ОСОБА_2 випадково стало звісно про вищевказану постанову суду.

Відповідно до ст. 247 Кодексу про адміністративне судочинство України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ст. .245 Кодексу про адміністративне судочинство України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами якщо істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі особам, які звертаються із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає наведені відповідачами у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07 вищезазначені нововиявлені обставини, істотними для справи, які не були і не могли бути відомі особам, які звертаються із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 253 Кодексу про адміністративне судочинство України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу.

ст. 265 Кодексу про адміністративне судочинство України передбачає, що суд, скасувавши судове рішення і ухваливши нове, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставне стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок повороту виконання.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 250, 253, 265 КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07, згідно якої були визнані недійсними: статут ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» з моменту реєстрації, а саме з 23.01.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» (код ЄДРПОУ 34055529) з моменту його видачі та внесення такої юридичної особи в ЄДРПОУ, а саме з 23.01.2006 року, рішення власника підприємства №1 «Про створення приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» (код ЄДРПОУ 34055529), затвердження статутного фонду (капіталу) підприємства, затвердження назви та адреси (юридичної) підприємства, статуту підприємства та директора» з 18.01.2006 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» (код ЄДРПОУ 34055529) з 11.04.2006 року.

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової адміністрації в Одеській області до ОСОБА_3, ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» про визнання недійсним статуту ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про визнання недійсним рішення власника підприємства №1 «Про створення приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» відмовити в повному обсязі.

Допустити поворот виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07, згідно якої були визнані недійсними: статут ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» з моменту реєстрації, а саме з 23.01.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» (код ЄДРПОУ 34055529) з моменту його видачі та внесення такої юридичної особи в ЄДРПОУ, а саме з 23.01.2006 року, рішення власника підприємства №1 «Про створення приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» (код ЄДРПОУ 34055529), затвердження статутного фонду (капіталу) підприємства, затвердження назви та адреси (юридичної) підприємства, статуту підприємства та директора» з 18.01.2006 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» (код ЄДРПОУ 34055529) з 11.04.2006 року, способом скасування акту податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси за №158 від 14.12.2007 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ », якій винесений на підставі вищевказаній постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007р. по адміністративній справі № 2а-1863/07.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 186 КАС України.