Постанова № 53543050, 18.11.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/252/15 Справа № 711/9006/15-п Головуючий по 1 інстанції Піковський В.Ю. Категорія:ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, громадянина України, українця, працює на посаді директора ПП «Укртехпром-2001», проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 грн.; стягнуто судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року при проведенні документальної планової перевірки ПП «Укртехпром-2001», встановлено що директор ПП «Укртехпром-2001» гр. ОСОБА_3 вчинив порушення п. 188.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України від 02.12.2010, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2014 рік на загальну суму 297 144 грн.: в тому числі за квітень 2014 року - 87 863 грн.; травень 2014 року - 12 667 грн.; липень 2014 - 6 167 грн.; серпень 2014 року - 31 093 грн.; жовтень 2014 року - 12 005 грн.; грудень 2014 року - 33 398 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року, скасувати її та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права.

Указує, що йому з Придніпровського районного суду м. Черкаси будь-яких повідомлень, повісток, телефонних дзвінків, тощо про необхідність прибути 16.10.2015 року на судове засідання не надходило. Про наявність оскаржуваного судового рішення йому стало відомо пізніше, а, прийшовши до суду, бухгалтер підприємства не могла отримати постанову, оскільки секретар їй сказала, що вона не виготовлена. Лише 05.11.2015 року в суді було вручено постанову від 16.10.2015 року, тому ним з поважних причин пропущено десятиденний строк на її оскарження.

Також вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ДПІ у м. Черкасах проведено планову виїзну перевірку ПП «Укртехпром-2001» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року», про що складено Акт від 18.09.2015 року № 219/23-01-22-01/31278463, згідно якого встановлені порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 297 144,00 грн.

На підставі вищевказаного Акту контролюючим органом ДПІ у м. Черкаси відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року № 0001772301 про донарахування податку на додану вартість в сумі 297 144,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 148 572,00 грн.

18 вересня 2015 року службовою особою ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області стосовно директора ПП «Укртехпром-2001» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про те, що він вчинив порушення п.п. 188.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2014 рік на суму 297 144,00 грн.

На думку апелянта, залишається незрозумілим, яким чином судом досліджено порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг, що передбачено ст. 188 ПК України. Судом не витребовувалися ні в підприємства, ні в контролюючого органу будь-які документи, на підставі яких визначається база оподаткування, а відповідно обставини щодо визначення бази оподаткування не досліджувалися.

Тому апелянт вказує, що незаконною є мотивація суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п. 188.1 ст. 188 ПК України, оскільки немає відповідного правового обґрунтування.

Також судом для повного та всебічного з'ясування обставин справи в ПП «Укртехпром-2001» не вимагалися, а відповідно і не досліджувалися, документи щодо ведення податкового обліку, зокрема: податкові декларації з податку на додану вартість, додаток 5 до неї, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості тощо.

При цьому, в оскаржуваній постанові відсутнє відповідне правове обгрунтування щодо порушення ведення податкового обліку, та в чому ж суть такого порушення. Тому апелянту залишається незрозумілим, що ж ним як директором ПП «Укртехпром-2001» було вчинено: відсутність податкового обліку як такого, чи порушення ведення податкового обліку.

Щодо твердження суду про порушення ПП «Укртехпром-2001» вимог ст. ст. 198, 201 ПК України, апелянт вказує, що в підприємства чи контролюючого органу для повного та всебічного з'ясування обставин справи не вимагалися, а відповідно і не досліджувалися, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, що згідно зі ст. 198 ПК України надають право підприємству на віднесення відповідних сум до податкового кредиту. Разом з тим, спірні податкові накладні виписувалися не ПП «Укртехпром-2001», а продавцем товарів ФОП ОСОБА_4

Таким чином, наголошує апелянт, судом не були встановлені обставини щодо порушення вимог ст. ст. 198, 201 ПК України.

Крім того, 13 жовтня 2015 року ПП «Укртехпром-2001» подано до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 30 вересня 2015 року №0001772301. Відповідно на сьогоднішній день податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 297 144,00 грн. є неузгодженими, їх узгодження, встановлення наявності чи відсутності порушень податкового законодавства, а саме п. 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України здійснюється в Черкаському окружному адміністративному суді.

Заслухавши думку ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження постанови місцевого суду має бути поновлений, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був присутній при розгляді його справи місцевим судом, що зазначено у змісті самої оскаржуваної постанови. Крім цього, у матеріалах справи немає жодних даних, які б підтверджували належне отримання ним виклику до суду першої інстанції на розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду по причині невручення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання згідно зі штампом пошти на довідці ф. 20 після 20.10.2015.

Крім цього, у матеріалах справи немає даних, які б підтверджували своєчасне отримання ОСОБА_3 копії постанови суду. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 09 листопада 2015 року, суд вважає, що строк на оскарження постанови суду був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

По суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

Щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суд апеляційної інстанції погоджується з його доводами про те, що наявність такого складу даними протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, й висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 є передчасним.

Статтею 163-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у вчиненні керівником чи іншими посадовими особами підприємства дій або бездіяльності, спрямованих на відсутність на підприємстві податкового обліку чи на порушення порядку ведення такого обліку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту указаного протоколу суд не має змоги встановити: хто конкретно, коли конкретно, які конкретно вчинив дії чи яку допустив бездіяльність, якими був порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку в ПП «Укртехпром-2001» чи була зумовлена його відсутність взагалі, що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість за певний період часу.

Відсутність таких даних у протоколі про адміністративне правопорушення вказує на поверхневий підхід відповідного інспектора до його складення, що є недопустимим.

Враховуючи відсутність таких даних у протоколі та виходячи із закріпленого в Конституції України принципу презумпції невинуватості особи, суд апеляційної інстанції вбачає, що склад указаного вище правопорушення встановленим вважати не можна, зокрема з причин неможливості встановити його об'єктивну сторону та конкретного суб'єкта. Викладена в протоколі економічна та фінансова інформація є відірваною від діяння конкретного суб'єкту.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 жовтня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_3 . до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко