Ухвала суду № 53542922, 17.11.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2430/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ребрина К. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівГончар Н. І. Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В. Корнієнко Н. В. секретар Наконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано позивачці термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці, у зв'язку з невиконанням позивачкою вимог ухвали суду від 03.08.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, та посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що нею не виконана ухвала суду від 03.08.2015 року про залишення без руху позовної заяви (а.с. 58).

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою невірно сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову в сумі 50000 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Всупереч положенням вказаної статті, в ухвалі від 03.08.2015 року суддею не визначено яку суму судового збору повинна сплатити позивачка за подання позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_6 надано строк до 14 серпня 2015 року, що не повністю відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду в ухвалі від 03.08.2015 року на те, що позовна заява ОСОБА_6 була неодноразово повернута їй, у зв'язку з не усуненням недоліків щодо сплати судового збору, оскільки цивільно-процесуальне законодавство не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

11 серпня 2015 року ОСОБА_6 надала суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03.08.2015 року, до якої додала квитанції про сплату судового збору (а.с. 54-57).

Однак, вказана заява була проігнорована судом та наданим позивачкою квитанціям не було надано оцінку в ухвалі суду від 14.08.2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачці (а.с. 58).

Так, ухвала суду не містить посилання на подання ОСОБА_6 заяви про усунення недоліків від 11.08.2015 року та мотивів, з яких суд дійшов висновку про не усунення позивачкою недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, так як суд не звернув увагу на вказані норми закону і, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, ухвала суду є незаконною та у відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :