Ухвала суду № 53542027, 17.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2581/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3289/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Дорош А.І., Мартєв С.Ю.,

при секретарі: Лимар О.М.,

з участю: представника позивача Кірілової В.В., Піхулі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення коштів через порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В.,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем. Зазначив, що комісією Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» завдані збитки Енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку відповідач споживав для власних потреб оцінено у розмірі 3 095, 12 грн. Однак, відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати понесені позивачем збитки.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 3 095, 12 грн. завданих збитків.

Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» повернуто позивачу.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року і повернути матеріали позовної заяви до Полтавського районного суду Полтавської області для відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив із невідповідності цієї заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не надано відомостей, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії за адресою с. Петрівка (с. Кучмівка) вул. Підгірна, 71 Полтавського району Полтавської області, а також з підстав недоведеності факту присутності ОСОБА_4 при складанні Акту про порушення № 00003917 від 02 грудня 2013 року.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /а.с. 18/.

Однак, у зв'язку з тим, що викладені в ухвалі недоліки, у встановлений строк, належним чином усунуті не були, ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд повертає позовну заяву, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог.

Відповідно до роз'яснень п. п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе не тільки при подачі позовної заяви, але й у наступній стадії цивільного процесу, тому через неподання доказів при пред'явленні позову суд не вправі залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже, недоліки позовної заяви відносно ненадання доказів, що зазначені в ухвалі судді від 23 вересня 2015 року, не можуть бути підставою для повернення позивачеві позовної заяви.

Окрім того, за змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що висновок місцевого суду про наявність достатніх підстав для застосування до позовної заяви наслідків, передбачених ч. 2 ст.121 ЦПК України, є необґрунтованим.

Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (абзац другий підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Таким чином, суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року - скасувати.

Справу направити до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) О.В.Чумак

Судді: (підпис) А.І.Дорош

(підпис) С.Ю.Мартєв

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак