Ухвала суду № 53542008, 16.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/298/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2631/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Омельченко Л.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавської філії спеціалізованого підприємства «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом до Полтавської філії спеціалізованого підприємства «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської філії спеціалізованого підприємства «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу суду від 02 вересня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому вказував на порушення судом норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін та інших осіб по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської філії спеціалізованого підприємства «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки позивачем не було усунено всіх недоліків зазначених в ухвалах від 26.05.2014 року та 02.07.2014 року, а провадження по справі незважаючи на вказані обставини 25.01.2014 року було відкрите, подана ОСОБА_2 позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, останнім при подачі зазначеної позовної заяви судовий збір сплачений не був. Зважаючи на те, що провадження по справі за вказаним позовом було відкрите, а факт не сплати судового збору був виявлений під час розгляду справи по суті, місцевим судом 26.05.2014 року (а.с.118) було винесено ухвалу якою надано строк позивачу для усунення виявлених недоліків до 25.06.2014 року. Дана ухвала направлялася для виконання позивачу, про те до суду підтвердження про її отримання останнім не надійшло. 02.07.2014 року (а.с.125) судом першої інстанції було винесено повторну ухвалу, якою встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 18.07.2014 року. Вказана ухвала позивачем була отримана 18.08.2014 року (а.с.132). Матеріали справи не містять підтверджень того, що позивач про усунення виявлених судом недоліків, належним чином та завчасно повідомив про вжитті заходи щодо сплати судового збору з наданням відповідних підтверджень. 02.09.2014 року (а.с.134) позов ОСОБА_2 місцевим судом був залишений без розгляду згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України. З доданих, до апеляційної скарги, документів вбачається, що апелянтом було отримано обидві ухвали місцевого суду та відповідно 24.06.2014 року сплачено судовий збір (а.с.155), проте підтверджень виконання обов'язку щодо повідомлення суд про вжиті заходи з долученням відповідних доказів, останнім не надано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги, обставини справи та положення зазначених процесуальних норм, судом першої інстанції, дотримано порядок встановлений законом, зважаючи на те, що позивач будучи увідомленим про необхідність сплати судового збору та подання у встановлений судом строк, доказів його сплати, обов'язку встановленого ч.5 ст. 119 ЦПК України не виконав, позов був залишений без розгляду.

Доводи апелянта, про виконання ним вимог суду та сплату 24.06.2014 року судового збору, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки процесуальним законодавством на нього, як позивача, покладено не лише обов'язок щодо оплати судового збору, а й надання до суду відповідних підтверджуючих доказів. Оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали, суду першої інстанції про вжиті позивачем дії, відомо не було, останнім обґрунтовано було прийнято рішення про залишення позову без розгляду.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення в справі про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _____ Г.Л. Карпушин

Судді: _____ Л.М. Омельченко _____ Ю.М. Винниченко