Постанова № 53541578, 18.11.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/769/2015

Справа № 537/4217/15-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ГРІН АРТ», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 834404 від 17.09.2015 року головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року ТОВ «ГРІН АРТ» ( код 37600604), яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Бутиріна буд. 59 офіс 305,307,308 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення терміну подання податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року. Граничний термін подання 20.07.2015 року, фактично подано 14.08.2015 року, чим порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 та 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 100 серії АА № 834404 від 17.09.2015 року; актом № 111/16-03-15-01/37600604 від 04.09.2015 року «Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ГРІН АРТ» ( код ЄДРПОУ 37600604) за червень 2015 року.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко