Постанова № 53540479, 18.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/3537/14-п Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.Провадження № 33/780/703/15 Доповідач у 2 інстанції КолокольниковаКатегорія 14 18.11.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М., з участю апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - 340 грн. штрафу на користь держави. Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 21 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 46-1 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, пославшись на те, що про судовий розгляд він повідомлений не був, копію постанови отримав лише 14 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 01.12.2014р., апеляційна скарга подана до суду 21.09.2015р., тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Так, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження, а саме: неповідомлення судом про розгляд справи та не направлення копії постанови, не є підставою для визнання причин пропуску строку на оскарження постанови поважними.

Зокрема, із заяви ОСОБА_1 на ім»я голови Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2014р. ( а.с.7) вбачається, що він просив розглянути адміністративну справу відносно нього без його присутності, що свідчить про те, що про перебування справи в суді ОСОБА_1 було відомо і він у добровільному порядку відмовився від участі в розгляді справи, що є його правом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови лише 14.09.2015 року не відповідають дійсності, оскільки спростовуються даними протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №1-кп/366/60/15, в якому він має статус обвинуваченого, описом матеріалів кримінального провадження та копією постанови Іванківського районного суду від 01.12.2014 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.46-1 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 11.03.2015р. ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження, серед яких знаходилася копія постанови Іванківського райсуду Київської області від 01.12.2014р. відносно ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП, що свідчить про те, що 11.03.2015 р. ОСОБА_1 було відомо про існування постанови.

Крім того, по вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 мав захисника ОСОБА_2 та міг отримувати юридичну допомогу.

Крім зазначених в апеляційній скарзі причин пропуску строку на оскарження, інших причин під час апеляційного розгляду, апелянтом не наведено.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 01.12.2014 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області Н.М. Колокольнікова