Рішення № 5354043, 06.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-4541/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за договорами банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1004/0403673003756002 від 17.06.2008 року в сумі 2000 дол. США та відсотки по кредиту за період з 11.07.2009 року по день повернення грошових коштів за процентною ставкою 11,9% річних на банківський вклад, депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1004/0308688003756001 від 20.03.2009 року в сумі 9000 грн. та відсотки по кредиту за період з 19.07.2009 року по день повернення грошових коштів за процентною ставкою 18 % річних на банківський вклад, а також 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач відмовився виплатити на її вимогу суму грошей за договорами банківського вкладу, чим порушив його законні права.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1004/0403673003756002 від 17.06.2008 року на суму 2000,00 дол. США зі сплатою 11,8% річних та, відповідно до додаткового договору від 17.08.2008 року, зі сплатою 11,9 % річних. Строк дії договору сплинув 11.07.2009 року. Позивач звернувся до банку із заявою про видачу вкладу по зазначеному договору після закінчення строку його дії (а.с.5), але відповідач відмовився повернути вклад в сумі 2000 дол. США, посилаючись на відсутність грошових коштів.

20.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1004/0308688003756001 на суму 9000 грн. зі сплатою 18% річних. Строк дії договору сплинув 19.07.2009 року. Позивач звернувся до банку із заявою про видачу вкладу по зазначеному договору після закінчення строку його дії (а.с.8), але відповідач відмовився повернути вклад в сумі 9000 грн., також посилаючись на відсутність грошових коштів.

Відповідно до п.2.1.5. зазначених договорів, відповідач зобов»язується повернути повністю вклад у «дату повернення», зазначену в п.1.1 договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором позивача.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що посилання відповідача на відсутність коштів є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак не приймається судом до уваги.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов»язання щодо повернення позивачу сум вкладів в обумовлені договорами строки, позовні вимоги про стягнення з відповідача сум вкладу в розмірі 2000 дол. США та 9000,00 грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування належними позивачу коштами після передбаченої договором дати повернення задоволенню не підлягають. Так, обґрунтовуючи вимоги в цій частині, позивач посилається на те, що у зв»язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» умов договору щодо строків повернення вкладів у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати відсотків за користування відповідачем сумою вкладу після передбаченої договорами дати її повернення. При цьому позивач виходила з розміру процентної ставки, яка передбачена пунктом 1.2 вищезазначених договорів та відповідно до додаткового договору від 17.08.2008 року, зі сплатою 11,9 % річних по договору від. 17.06.2008 та в розмірі 18% річних по договору від. 20.03.2009 року. Однак, відповідно до п. 2.3 вищезазначених договорів депозитного вкладу, нарахування процентів припиняється в день закінчення строку вкладу, визначеному в п.1.2. договору. Датою повернення вкладу, згідно з п.1.1. є, відповідно,11.07.2009 року та 19.07.2009 року. Будь-яких умов, які б покладали на відповідача обов»язок сплачувати вкладнику проценти за вищевказаними ставками у разі порушення строків повернення вкладів зазначені договори не містять.

З відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120,00 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1700 грн. у відшкодування судового збору на користь Держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060, 1074 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за банківським вкладом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, МФО 380076, ідентифікаційний код 26386936) на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1004/0403673003756002 від 17.06.2008 року в сумі 2000 (дві тисячі),00 дол. США, депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1004/0308688003756001 від 20.03.2009 року в сумі 9000 (дев»ять тисяч),00 грн. та 120 (сто двадцять),00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволені інших вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, МФО 380076, ідентифікаційний код 19357325) на користь Держави 1700 (одну тисячу сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук