Ухвала суду № 53540327, 18.11.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3378/15-ц

Провадження 2-1355/15

ухвала

18 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Обухівська міська рада Київської області, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним свідоцтва, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про розєднання позовних вимог та передачу справи в частині позовних вимог іншому суду, посилаючись на підсудність спору щодо оскарження розпоряджень райдержадміністрацій Київському окружному адміністративному суду.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив.

Інші особи, що беруть участь у справі, не зявились.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В межах розгляду цієї справи перебувають позовні вимоги про визнання недійсними розпоряджень органу державної влади та визнання недійсними виданими на підставі цих же розпоряджень відповідними державними установами правовстановлюючих документів на землю.

Оскаржувані документи стосуються набуття фізичною особою права на землю, позивач просить в межах позову захистити його цивільне право право на користування земельною ділянкою, тому в межах цієї цивільної справи вирішуються спір про право фізичної та юридичної особи на нерухоме майно, який не може розглядатись в межах адміністративного судочинства як за субєктним складом сторін, так і по суті спірних правовідносин з огляду на те, що рішення субєкта владних повноважень реалізовано шляхом видання оспорюваних правовстановлюючих документів на нерухоме майно, тобто у фізичних осіб на підставі таких розпоряджень виникло цивільне право, яке оспорюється позивачем.

Позовні вимоги є взаємоповязаними і не можуть вирішуватись окремо в різних видах судочинства, оскільки стосуються одних і тих же цивільних правовідносин та одного і того ж обєкту спору земельної ділянки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що спір в повному обсязі підлягає вирішенню в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, про що і було наголошено в ухвалі суду від 28.10.2015 року, якою відмовлено у закритті провадження у цивільній справі.

Крім того, положення п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України щодо порушення правил територіальної підсудності не застосовуються до обставин юрисдикції судів різного виду судочинства, якими представник відповідача обґрунтовує клопотання.

За таких обставин, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116, 126, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог та передачу справи в частині позовних вимог іншому суду відмовити.

Суддя М.В.Кравченко