Рішення № 53540148, 18.11.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6047/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 21.12.2007р між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К2Р6GА00000014,згідно якого позивач надав відповідачці кредит в суммі 34620 долларів США. До 20.12.2017р.Відповідачка зобов"язазалась повернути кошти у строк та на умовах договору.

Відповідачка умови договору порушила.

Станом на 10.07.2015р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 124 136,39 долларів США,що еквівалентно за курсом НБУ 2711138,72гр

В забезпечення виконання умов кредитного договору № К2Р6GА00000014 від 21.12.2007р, між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки,згідно яких відповідачі взяли на себе відповідальність за зобов»язанням ОСОБА_1

Відповідачам була направлена вимога із зазначенням невиконаних зобов»язань,яка залишена відповідачами без задоволення.

Позивач просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 711 138 гр 72 коп та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з"явились,про день розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр», у зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 21.12.2007р між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К2Р6GА00000014,згідно якого позивач надав відповідачці кредит в суммі 34620 долларів США. До 20.12.2017р.Відповідачка зобов"язазалась повернути кошти у строк та на умовах договору.

Відповідачка умови договору порушила.

Станом на 10.07.2015р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 124 136,39 долларів США,що еквівалентно за курсом НБУ 2711138,72гр

В забезпечення виконання умов кредитного договору № К2Р6GА00000014 від 21.12.2007р, між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки,згідно яких відповідачі взяли на себе відповідальність за зобов»язанням ОСОБА_1

Відповідачам була направлена вимога із зазначенням невиконаних зобов»язань,яка залишена відповідачами без задоволення.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с.12-14),заявою на видачу готівки (а.с.15), копіями договорів поруки(а.с.16-17) розрахунком заборгованості (а.с.4).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст..554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя».

Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору.

Відповідно до ст.. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду,якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором".

Відповідно до ст..11 Закону «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача 2 711 138 гр 72 коп заборгованості за кредитним договором та судові витрати ,а саме сплачений судовий збір у суммі 3654 та 420 гр за розміщення оголошення у газеті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,11,33 Закону України «Про іпотеку»,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № К2Р6GА00000014 від 21.12.2007р в суммі 2 711 138 гр 72 коп(два мілліони сімсот одинадцять тисяч сто тридцять вісім гр. 72 коп)

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати по 1358 гр із кожного.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько