Постанова № 53539291, 13.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10478/15-П

Номер провадження 3/359/3047/2015

Номер протоколу 0618/125120103/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джона (Rogers Paul John), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_4, м. Лідс, проживаючого за адресою: Британські острови, м. Кірк Міхаел, Ballakilley Cliev farm, працюючого власником компанії "CEO", паспорт громадянина ОСОБА_4 № 621206947, виданий 09.08.2007 року, -

в с т а н о в и в :

15.10.2015 р. о 18 год. 35 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John), який прибув до України з ОСОБА_4, м. Лондон, літаком авіакомпанії "МАУ", рейсом № 113, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизну суму, що становить еквівалент 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John) видав готівку у розмірі 8 635 англійських фунтів стерлінгів, які знаходились в кишені брюк пасажира, які були одягнуті на ньому.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира виявлена готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми, громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джону (Rogers Paul John) було пропущено 7 480 англійських фунтів стерлінгів (еквівалент 10000 євро станом на 15.10.2015 р., згідно курсу НБУ). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 155 англійських фунтів стерлінгів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці та на стійку митної консультації не звертався, банківських документів на право ввезення готівки понад норму (документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банку) пасажир не надав.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John) під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джоном (Rogers Paul John), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню на червоному коридорі, що перевищує еквівалент 10000 євро, для нерезидентів відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 15.10.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0618/125120103/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0618/125120103/15 вилучено:

- англійські фунти стерлінги за курсом НБУ на 15.10.2015 р. за 100 англійських фунтів стерлінгів 3335-0733 грн., кількістю 1 155 англійських фунтів стерлінгів, вартістю 38 520 грн. 10 коп.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що 15.10.2015 р. він прилетів до України з ОСОБА_4. Митний контроль він проходив по "зеленому коридору". Під час проходження митного контролю працівники митниці запитали в нього скільки він має при собі коштів. На що він відповів, що приблизно 10 000 євро. Ці гроші є його власними коштами, які він отримав від компанії "Cyberscience" як дивіденди за минулий рік за його участь в акціонерному капіталі компанії. Він являється засновником та президентом цієї компанії. Дані кошти були зняті директором у фінансово-господарських справах компанії "Cyberscience" містером ОСОБА_6 та передані йому. З 10 000 фунтів він взяв із собою до України 7 500 фунтів стерлінгів, оскільки це приблизно складає 10 000 євро. Ці гроші було розділено на три запечатані прозорі пластикові конверти по 2 500 фунтів стерлінгів у кожному. На цих конвертах було проставлено печатку банку. Він проходив митний контроль по "зеленому коридору", оскільки думав, що в нього при собі було приблизно 10 000 євро. При цьому він взагалі забув про гроші, які знаходилися в його гаманці, а саме кишенькові гроші. Згадав про ці гроші в той момент, коли в нього вже запитали працівники митниці про наявну суму коштів. Він і сам дуже здивувався, коли дізнався, що в нього в гаманці було трохи більша ніж 1 000 фунтів стерлінгів. Крім того, він зазначив, що в цей день він був дуже стомлений, у звязку з чим він ще й погано себе почував. Таким чином, він порушив митні правила України, випадково, у звязку з тим, що забув про свої кишенькові гроші, що знаходилися в його гаманці. Крім того, додав, що до цього він вважав, що слід декларувати лише кошти, якщо вивозиш їх з країни, а не ввозиш. Мета його поїздки до України є заснування на території України компанії у галузі програмного забезпечення, що спеціалізується на машинних алгоритмах продажів на світових ринках. Для того, щоб проживати на території України, коли він буде керувати своєю компанією, він купив квартиру в м. Києві. Однак, дана квартира перебуває в дуже поганому стані, у звязку з чим потребує негайного капітального ремонту. Крім того, на даний час він знімає квартиру, оскільки у своїй квартирі він не може проживати. Таким чином, для того, щоб проживати на території України та оплачувати ремонт йому необхідна готівка. При цьому в банках в України можна зняти суму коштів не більше ніж 600 доларів США в день. Однак, даних коштів йому б невистачило. Також він зазначив, що таку суму коштів він перевозить вперше, оскільки зазвичай він користується кредитними картками. Однак, в Україні іноземні кредитні картки не завжди приймаються, а він як іноземець не може отримати українську кредитну картку. Крім того, усі витрати знімаються з кредитної картки у гривнях за офіційним курсом обміну валюти та кошти зараховуються на картку компанії, що видала кредиту картку. Також знімається ще додаткова плата приблизно на 15 % ніж при обміні валюти у обмінному пункті. Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що грошові кошти, які він мав при собі мають легальне походження, що підтверджується довідкою з банку, які він отримав від компанії за минулорічні дивіденди, і які є його особистою власністю, за які він сплатив всі податки, і привіз для законного використання на території України, та те, що він вчинив дане правопорушення з необережності і вперше, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон просив суд накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути. Крім того, зобовязався у майбутньому подібних правопорушень не вчиняти, і завжди декларувати кошти у разі необхідності, оскільки він вже знає митні правила України.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джона (Rogers Paul John) у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0618/125120103/15 від 15.10.2015 р. громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John), обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John) перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0618/125120103/15 від 15.10.2015 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0618/125120103/15 від 15.10.2015 р. (а.с.6-8), письмовими поясненнями правопорушника з перекладом на українську мову (а.с.9, 10), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_7 від 15.10.2015 р. (а.с.11-12), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_8 від 15.10.2015 р. (а.с.13), описом предметів (а.с.15), копією переліку купюр, затриманих за протоколом про ПМП № 0618/125120103/15 (а.с.16), розрахунком еквіваленту 10000 євро, щодо англійських фунтів стерлінгів станом на 15.10.2015 р. до протоколу про ПМП № 0618/125120103/15 від 15.10.2015 р. (а.с.18), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_1 України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Згадані правила не застосовуються окремо, тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних (громадських) інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.

Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John), полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 8 635 англійських фунтів стерлінгів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John), полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Таким чином, з огляду на вищевказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 471 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон нашої держави.

Проте відповідність третьому критерію справедливій рівновазі між суспільним та приватним інтересам є не очевидною. Він є оціночним і стосується кожної конкретної справи, а тому встановлюється окремо щодо кожного порушника митних правил на підставі безпосереднього з'ясування обставин і фактів.

ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

З матеріалів справи не вбачається, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John) раніше судимий, або притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John) підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з наданих правопорушником в судовому засіданні документів, ОСОБА_5 Джон є засновником компанії "Cyberscience PLC". Відповідно до листа містера ОСОБА_6, який є директором у фінансово-господарських справах компанії "Cyberscience PLC", грошові кошти, які ввіз ОСОБА_5 до України він отримав від компанії "Cyberscience PLC" за розрахунком суми, депонованої на його особистий рахунок. Кошти, були зараховані на його особистий рахунок № 000005, і є дивідендами за минулий рік за його участь в акціонерному капіталі компанії (а.с.40).

З довідки банку "Lloyds Bank" вбачається, що 14 жовтня 2015 р. із комерційного рахунку фірми "Cyberscience PLC" було здійснено платіж 000005 14 жовтня 2015 р. у розмірі 10 000 англійських фунтів стерлінгів (а.с.42).

Таким чином, кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон (Rogers Paul John) при перетині митного кордону України 15 жовтня 2015 р. є його приватною власністю, які він отримав від компанії "Cyberscience" як дивіденди за минулий рік за його участь в акціонерному капіталі компанії. Тобто дані грошові кошти належать йому особисто, вони мають законне походження, оскільки отримані ним від здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон заснував на території України компанію у галузі програмного забезпечення, що підтверджується копіює статуту ТОВ "CYBERTEK" (а.с.43-52) та копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.53). Це свідчить про те, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джон розвиває економіку України, здійснюючи заснування та фінансування ТОВ "CYBERTEK", яке функціонує на території України.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джона є його приватною власністю, які мають легальне походження, а саме він їх отримав від здійснення підприємницької діяльності. Дані грошові кошти необхідні громадянину ОСОБА_5 Джона для забезпечення його повсякденного проживання на території України, зокрема оплата проживання, харчування тощо. Як вбачається з ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_9 Джон 26.06.2015 р. придбав в м. Києві (а.с.54). Дану квартиру він придбав для свого проживання на територію України під час здійснення підприємницької діяльності. Однак, він не має змоги проживати в цій квартирі, оскільки вона потребує капітального ремонту, який на даний час там проводиться. Тому грошові кошти, які він ввозив на територію України необхідні йому і для здійснення ремонту квартири. Отже, дані кошти є фактично єдиним джерелом для проживання на території України. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_5 Джон, ставить його в скрутне матеріальне становище, та поставить під загрозу його гідне людське існування на території України.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джона підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення, та указані ним обставини, щодо приїзду на територію України, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ОСОБА_5 Джоном з необережності, у зв'язку з незнанням законодавства України в частині ввезення валюти на митний кордон України. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джона (Rogers Paul John) на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_5 Джона, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джона (Rogers Paul John) в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джона (Rogers Paul John) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 15.10.2015 р. № 0618/125120103/15 до місця зберігання 19.10.2015 р. у розмірі 13 грн. 87 коп. (а.с.25).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джона (Rogers Paul John), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_4 № 621206947, виданий 09.08.2007 року, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0618/125120103/15, а саме:

- англійські фунти стерлінги, за курсом НБУ на 15.10.2015 р. за 100 англійських фунтів стерлінгів 3335-0733 грн., кількістю 1 155, вартістю 38 520 грн. 10 коп. повернути громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джону (Rogers Paul John), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_4 № 621206947, виданий 09.08.2007 року.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джона (Rogers Paul John), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_4 № 621206947, виданий 09.08.2007 року, на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування до місця зберігання, предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0618/125120103/15 у розмірі 13 грн. 87 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код ЄДРПОУ: 39470947, код банку:821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 35211035089083).

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джона (Rogers Paul John), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_4 № 621206947, виданий 09.08.2007 року, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова