Рішення № 53538727, 03.11.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1886/15-ц

провадження у справі № 2/0285/806/15

03 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув,

відповідачів: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, вимоги якого під час розгляду справи неодноразово уточнював, та остаточно просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 9335 грн. 96 коп. коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 1980579.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18 липня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі Банк, відповідач 1) було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1980579, оформлений в рамках ПУ «Перший» (далі Договір), відповідно до якого він передав а відповідач прийняв на вкладний рахунок 2000 доларів США строком на 3 (три) місяці, з процентною ставкою 12,5 % річних. Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до Банку з вимогою про виплату вкладу, проте Банк - відповідач 1 зобов'язання щодо повернення депозитних коштів та відсотків не виконав належним чином. 20.04.2015 року сума вкладу - 2000 доларів США з відсотками в розмірі 54,32 доларів США була перерахована на поточний банківський рахунок позивача, однак в подальшому фактично кошти виплачувались частинами з 20.10.214 року по 06.01.2015 року, що Банк обґрунтовував відсутністю належної до видачі суми готівки; за вказаний період позивачу було виплачено всього 578 дол. США. 06.02.2015 року у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, а 24.04.2015 року позивачу виплачено кошти за вкладом згідно суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, відповідач 2 ) в розмірі 26573,41 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ, який станом на 06.02.2015 року становив 23,13 грн. за 1 дол. США, складає 1148,87 дол. США. За таких обставин, позивач вважає, що має право на повернення недоплачених коштів по вкладу з невиплаченими за Договором станом на 20.04.2014 року відсотками, та на отримання передбачених Договором процентів за використання депозитних коштів за період з дня витребування вкладу до дня запровадження тимчасової адміністрації, а також на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за цей же період. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 9335 грн. 96 коп. (403,63 дол. США за курсом НБУ станом на 06.02.2015 року, з яких: 327,45 дол. США - сума вкладу та проценти за договором станом на 20.10.2014 року; 62,19 дол. США - проценти за договором за період з 20.10.2014 року по 06.02.2015 року згідно ставки, визначеної п. 2.4 Договору; 13,99 дол. США 3% річних за прострочення повернення вкладу за період з 20.10.2014 року по 06.02.2015 року).

Відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, подав до суду письмову заяву про розгляду справи за відсутності представника, просив врахувати позицію, викладену у надісланих до суду письмових запереченнях на позов, які зводяться до того, що Банк позов ОСОБА_2 не визнає та просить відмовити в повному обсязі у задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 20.10.2014 року - по закінченні строку вкладу (18.10.2014 - субота, відповідно кошти перераховані в перший робочий день - 20.10.2014 року) відповідач перерахував всю суму вкладу в розмірі 2000,00 доларів США та проценти у сумі 54,32 доларів США з вкладного рахунку позивача на поточний рахунок позивача, як передбачено умовами Договору банківського вкладу, що підтверджується звітом по депозиту № 1980579 та звітом по операціям по поточному рахунку по 13.07.2015 року, що додаються. Видача грошових коштів з поточного рахунку здійснювалася Банком з дотриманням положень чинного законодавства, в тому числі вимог Національного Банку України, і згідно поточного звіту за операціями по рахунку №81785408 за період з 28.10.2014 р. по 06.01.2015 р. позивач отримував готівкою кошти з поточного рахунку в межах встановлених обмежень, тобто позивач не був позбавлений можливості користуватися власними коштами, в межах обмежень встановлених законодавством. Окрім того, в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 №85 в ПАТ "KB «НАДРА» продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації строком по 05.06.2015 року (включно). 05.06.2015 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку на період з 05.06.2015 року до 04.06.2016 року включно. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», норми цього Закону України є спеціальними, даний закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у правовідносинах, що виникли між сторонами. На момент введення в Банку тимчасової адміністрації, тобто на початок дня 06 лютого 2015 року, відповідно до даних офіційного сайту Національного банку України станом на 9 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року були встановлені такі офіційні курси гривні до іноземної валюти: за 100,00 доларів США (USD) - 1799.9763 гривень. Позивач отримав гарантовану суму коштів в розмірі 26 573,41 гри., що за офіційним курсом НБУ станом на 9 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року (на момент введення тимчасової адміністрації) становило 1 476,32 дол. США (1 476,32 * 17.999763 = 26 573,41грн.). Таким чином, враховуючи те, що позивач в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством отримав в повному обсязі кошти за Договором вкладу (1 476,32 дол. США), вся сума яких була в межах гарантованої суми, вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідач 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, надсилав до суду численні заперечення на позов ОСОБА_2 У письмових запереченнях, отриманих судом 02.11.2015 року, які є остаточними, представник Фонду зазначає, що у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці; 23.04.2015 року продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації строком по 05.06.2015 року (включно), призначено Уповноважену особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра»; 05.06.2015 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку на період з 05.06.2015 р. до 04.06.2016 р. включно. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним у правовідносинах, що виникли між сторонами. Кошти зазначені позивачем у позовних вимогах у сумі 9335 грн. 96 коп., нараховані йому за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 1980579, який був укладений між позивачем та безпосередньо ПАТ «КБ «НАДРА», а не Фондом гарантування. Відповідно, кошти зараховувалися на рахунки ПАТ «КБ «НАДРА», а не Фонду гарантування. Станом на сьогоднішній день ПАТ «КБ «НАДРА» є самостійною юридичною особою, відносно якої, на даний час не внесено запису про ліквідацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відповідно продовжує об'єктивно існувати з усіма наданими їй цивільними правами та обов'язками. Під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, банк не втрачає статус юридичної особи, законодавством не передбачено, що після запровадження процедури виведення банку з ринку Фонд набуває прав та обов'язків банків у судових справах. Тому, кошти, розміщені Позивачем в ПАТ «КБ «НАДРА», продовжують перебувати в ПАТ «КБ «НАДРА» і до Фонду гарантування не передавались. Фонд гарантування не несе відповідальності за зобов'язаннями ПАТ «КБ «НАДРА» перед іншими особами, згідно чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач 24.04.2015 через відділення банку - агента ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав кошти у розмірі 26 573,41 коп., Фонд вважає, що позивачем обрано невідповідний спосіб захисту порушеного права, оскільки у разі постановлення позитивного рішення суду, суд здійснить пряме втручання в дискреційні повноваження Фонду гарантування та зобов'яже його виплатити кошти позивачу, які знаходяться в Банку.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з врахуванням уточненої позовної заяви від 15.10.2015 року.

Відповідачі участі представників у жодному судовому засіданні не забезпечили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2014 року між ОСОБА_2 (далі позивач) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі Банк, відповідач 1) укладено Договір № 1980579 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» (далі Договір), відповідно до якого позивач передав, а відповідач 1 прийняв на вкладний рахунок 2000 доларів США строком на 3 (три) місяці, з процентною ставкою 12,5 % річних (а.с.4,5).

20.04.2015 року сума вкладу - 2000 доларів США з відсотками в розмірі 54,32 доларів США була перерахована на поточний банківський рахунок позивача (а.с.6).

21.10.2014 року позивач звернувся до Банку з письмовою заявою (а.с.7) з вимогою про виплату вкладу.

В подальшому кошти виплачувались позивачу частинами з 20.10.2014 року по 06.01.2015 року; за вказаний період позивачу було виплачено всього 578 дол. США (а.с.6, 66).

На підставі постанови Правління Національного банку України (далі НБУ) від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, відповідач 2) прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«НАДРА» (а.с. 67).

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «НАДРА», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 85 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» до 05 червня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 до 05 червня 2015 р. включно (а.с.68).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно (а.с.69).

24.04.2015 року через відділення банку - агента ПАТ КБ «Приват Банк» позивач ОСОБА_2 отримав кошти у розмірі 26 573,41 грн., сплачені за вкладом згідно суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.8-9)

Дані обставини не оспорювались сторонами та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами та матеріалами справи на а.с.4-9,66-69.

За приписамист. 2 ЦПКУкраїни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 1058 ЦКУкраїни (який введений в дію з 2004 року) за договором банківського вкладу банк зобовязується виплачувати вкладникові таку суму грошей та проценти на неї на умовах та в порядку, встановленому договором. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту відсотки. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовя занні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1ст. 631 ЦК Українистроком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦКУкраїни зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (ч. 1 ст. 1060, ч. 5 ст. 1061 ЦК України).

Положеннямист. 1074 ЦК Українипередбачено, що обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Слід врахувати, що з 06.02.2015 року у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«НАДРА» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 85 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» продовження повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 до 05 червня 2015 р. включно. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від № 4452-VI від 23 лютого 2012 року, який у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його вкладниками (кредиторами), є спеціальним.

Отже, до правовідносин, які склалися між сторонами, застосовуються спеціальні норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом із цим, пунктом 1 частини 6 статті 36 цього Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Отже, нормами цього Закону регламентовано, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку в порядку, встановленому ч. 5 ст. 26 цього Закону.

За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Як слідує із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способами, передбаченими цим Кодексом та іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід звернути увагу, що на час розгляду даної справи у суді Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» перебуває в процесі ліквідації, однак права та обов'язки даної юридичної особи не припинено.

Враховуючи, що заявлена позивачем до стягнення сума коштів виникла із зобовязань за договором банківського вкладу, який укладено між ним та з ПАТ КБ «Надра», однак з урахуванням положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення оспорюваної суми з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в даному випадку є належним способом захисту прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, 20.04.2015 року сума вкладу - 2000 дол. США з відсотками в розмірі 54,32 дол. США була перерахована Банком на поточний банківський рахунок позивача, та в подальшому кошти в загальній сумі 578 дол. США були фактично отримані ним частинами шляхом видачі готівки в період з 20.10.2014 року по 06.01.2015 року.

Тобто, розмір заборгованості по вкладу та відсоткам станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації -06.02.2015 року становив: 2000 + 54,32 578 = 1476,32 дол. США (що не оспорювалось сторонами у справі, така ж позиція висловлена у письмових запереченнях Банку (а.с.63).

24.04.2015 року через відділення банку - агента ПАТ КБ «Приват Банк» позивач отримав в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України, кошти у розмірі 26573,41 грн., що виходячи із офіційного курсу гривні до доллара США станом на 06.02.2015 року - 23,13 грн. за 1 доллар США (а.с.10), - складає 1148,87 дол. США.

Відтак, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості по вкладу та відсоткам, який підлягає до стягнення на користь позивача становить: 1476,32 1148,87 = 327, 45 дол. США , що в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації - 06.02.2015 року, становить: 327,46 х 23,13 = 7573,92 гривень.

Твердження Банку у своїх заперечення про те, що на момент введення в Банку тимчасової адміністрації, тобто на початок дня 06 лютого 2015 року, відповідно до даних офіційного сайту Національного банку України станом на 9 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року були встановлені такі офіційні курси гривні до іноземної валюти: за 100,00 доларів США (USD) - 1799.9763 гривень, а тому 24.04.2015 року позивач отримав гарантовану суму коштів в розмірі 26 573,41 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 9 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року (на момент введення тимчасової адміністрації) становило 1 476,32 дол. США (1 476,32 * 17.999763 = 26 573,41 грн.) суд не може покласти в основу прийнятого у даній справі рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як вже зазначалось вище, згідно з ч. 5ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до п.2 постанови Правління НБУ від 12.11.2003 року № 496 (в редакції від 31.03.2015 р.) офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів установлюється щоденно - для вільно конвертованих валют (1-а група Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного 5анку України від 04.02.98 № 34 [у редакції постанови Правління Національного банку України від 02.10.2002 № 378, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2002 за № 841/7129 (зі змінами)] (далі - Класифікатор), для іноземних валют інших країн, які є головними зовнішньоекономічними партнерами України, і для банківських металів.

Відповідно до Листа НБУ № 19-012/14290 від 03.04.2014 р. передбачено, що офіційний курс гривні до долара США визначатиметься Національним банком України на поточний робочий день як середньозважений курс продавців і покупців, що склався цього ж дня на міжбанківському валютному ринку України. Офіційний курс гривні до іноземних валют та курс банківських металів встановлюватиметься Національним банком України після 12:00 і діятиме з часу його встановлення.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені норми національного законодавства (норму ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та положення Листа НБУ від 03.04.2014 р. № 19-012/14290) можна дійти висновку, що в даному випадку спостерігається ієрархічна (субординаційна) колізія правових актів, яка виникла внаслідок того, що на врегулювання одних фактичних відносин претендують норми, які знаходяться на різних щаблях в ієрархічній (вертикальній) структурі законодавства і мають різну юридичну силу.

За змістом ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

У постанові Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.96 р. Верховний суд України України роз'яснив, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Окрім того, відповідно до чинного законодавства України, сайт НБУ - це офіційне джерело інформації для визначення курсу на конкретний день, де міститься історія курсів на кожен минулий день. Так, згідно з дослідженим у судовому засіданні витягом з сайту НБУ, що містить інформацію про встановлені офіційні курси гривні до іноземних валют та банківських металів, розміщену в міжнародній комп'ютерній мережі Інтернет (а.с.10), офіційний курсгривні до дол.США 06.02.2015 року становив: 2313.0580грн. за 100дол.США (а.с.10).

Враховуючи, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має вищу юридичну силу відносно Листа НБУ,чітко визначено, що відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, а не на початок днячи на моментвведення тимчасової адміністрації, суд приходить до висновку, що для перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, слід застосовувати офіційний курс гривні до долара США, встановлений на 06.02.2015 року - 2313.0580 грн. за 100 дол. США, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь суми вкладу та невиплачених процентів за договором станом на 20.10.2014 року в розмірі 327,45 дол. США, що в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день 06.02.2015 року, становить 7573,91 гривень є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Разом з цим, у даній справі умовами пункту 1.4 Договору банківського вкладу від 18.07.2014 року передбачено, що банк закриває вкладний рахунок після повернення коштів вкладнику. За пунктом 2.6 цього Договору, повернення вкладу та сплата нарахованих процентів здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника у цьому ж банку; після такого перерахування зобовязання Банку за цим договором вважаються виконаними належним чином. Пунктом 4.2 зазначеного Договору встановлено, що проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові або списанню з вкладного рахунка вкладника.

Таким чином, Банк виконав зобов'язання щодо повернення вкладу за депозитним Договором, провівши перерахуваннявкладу з відсотками на поточний рахунок позивача 20.04.2014 року. Після перерахування коштів зобов'язання за Договором припиняються у зв'язку із належним виконанням щодо повернення вкладу, як це встановлено умовами Договору (п. 2.6), тому відсутні підстави для стягнення процентів після цієї дати в розмірі, встановленому Договором банківського вкладу у п. 2.4.

Однак, таке перерахування і невиконання зобовязань у вигляді не надання вкладнику можливості використання цих коштів не припиняє зобовязальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обовязок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду України від 25 грудня 2013 року по справі № 6-140цс13.

Слід зауважити, що банк не заперечував, що 18.10.2014 року закінчився строк дії Договору і в перший робочий день перерахував суму депозиту з відсотками на поточний рахунок позивача. Судом встановлено і Банком визнано (у своїх письмових запереченням Банк посилається на постанови Правління Національного банку, якими встановлено зобов'язання уповноважених банків обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати), що позивач був позбавлений можливості у період з 20.10.2014 року по 06.01.2015 року вільно отримати (зняти) вказані грошові кошти зі свого поточного рахунку і розпоряджатись ними на власний розсуд (а.с.6, 66).

Разом з цим, посилання ПАТ «КБ «НАДРА» на постанови Правління Національного банку України від 30.05.2014 року № 328 «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій», від 29.08.2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного і валютного ринків України», щодо зобов'язання уповноважених банків обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, - є безпідставним, оскільки зазначені постанови є розпорядчими актами, якіадресовані обмеженій кількості осіб і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю.

Виходячи з вище викладеного, вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь 3% річних за прострочення повернення вкладу за період з 20.10.2014 року по 06.02.2015 року за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 1980579 в розмірі 13,99 дол. США (що в національній валюті України після перерахування за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації - 06.02.2015 року, становить: 13,99 х 23,13 = 323,59 гривень) - є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення, а у задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині про стягнення 62,19 дол. США процентів за договором за період з 20.10.2014 року по 06.02.2015 року згідно ставки, визначеної п. 2.4 Договору, з огляду на вищевикладене, слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що сторони у даній справі звільнені від сплати судового збору: позивач - відповідно до п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (у редакції, що діяла станом на день подачі позову до суду), відповідачі - на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 цього Закону, а тому керується вимогами ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 16, 525, 526, 530, 533, 598, 625, 631, 1058, 1060, 1061, 1074 Цивільного кодексу України, статтями 3, 26, 34, 36, 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від № 4452-VI від 23 лютого 2012 року, Законом України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 року, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача ОСОБА_2 за Договором № 1980579 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 18 липня 2014 року - 7897 (сім тисяч вісімсот девяносто сім) гривень 50 копійок, що в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на 06.02.2015 року, становить 341,44 дол. США, з яких: 327,45 дол. США - сума вкладу та проценти за Договором станом на 20.10.2014 року, що становить 7573,91 грн.; та 13,99 дол. США - 3% річних за прострочення повернення вкладу за період з 20.10.2014 року по 06.02.2015 року, що становить 323,59 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 09 листопада 2015 року.

Суддя Ю.Г. Романюк