Рішення № 53538211, 17.11.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2793/15-ц

Провадження № 2/0274/1282/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівській місьрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: ЩЕРБАКА Д.С.,

при секретарі: Поступайло Х.О.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компаній «Каштан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компаній «Каштан» (далі - Позивач) звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2011 року між позивачем, який є правонаступник Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» та відповідач був укладений договір обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності № АА/0028981 (далі - Поліс), згідно якого позивач надає страховий захист майновим інтересам страхувальника щодо збитків, які можуть бути спричинені страховими випадками. Об'єкт договору страхування є автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер АВ 6378 А1.

25.03.2011 року о 23 год. 35 хв. в м. Бердичів по вул. Садова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер 27-759 КТ, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач. Проте, відповідач не повідомив позивача про ДТП та не направляв відповідного повідомлення про ДТП на його адресу.

Бердичівським міськрайоиним судом Житомирської області було встановлено вину відповідача у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 0603/5038/12 від 26.11.2012 року та довідкою ВДАІ № 8983152 від 11.04.2012 року. Також, в момент скоєння ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується вище вказаним вироком.

Позивач на підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу визнав ДТП страховим випадком, що підтверджується страховим актом № ЦВ-1 7-00-04-13 від 02.04.2013 року, висновком спеціаліста № 290 експертного авто товарознавчого дослідження від 04.04.2012 року та інших зібраних документів здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 4.155,91 грн. Позивачем було виконано зобов'язання перед ОСОБА_2 у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами 29.04.2015 року позивач направив відповідачу досудові попередження, які залишено ним без відповіді.

Представник позивача за довіреністю від 20.04.2015 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином згідно ст.74-76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заперечення проти позову суду не надано.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача відшкодування шкоди заподіяної у результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 4.155,91 грн.

Судові витрати згідно ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компаній «Каштан» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компаній «Каштан» (р/р 26502711923230 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», МФО 380805, код ЄДРПОУ 32071894) як відшкодування шкоди в порядку регресу суму у розмірі 4.155,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компаній «Каштан» (р/р 26502711923230 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», МФО 380805, код ЄДРПОУ 32071894) понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1084,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.С. Щербак