Постанова № 53537928, 18.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/5225/15-п Провадження №33/773/286/15 Суддя в 1 інстанції: Миронюк М.Г. Категорія:ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, прокурора Гайворонського О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, з вищою освітою, одруженого, працюючого сільським головою Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, відповідно до підп.«б», п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення і будучи головою Зеленської сільської ради, порушив обмеження, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно списку присутніх та депутатів Зеленської сільської ради VI

скликання ОСОБА_2 був присутнім на 45 сесії сільської ради, котра відбулась 20 серпня 2015 року. Відповідно до протоколу вказаної сесії сільської ради, депутатами під головуванням ОСОБА_2, було прийняте рішення (питання № 9 порядку денного сесії) «Про затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під забудову» громадянам згідно із списком.

Рішенням №45/19 «Про затвердження проекту землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2 загально площею 0,10 га громадянину ОСОБА_3, який відповідно до листа №7030/02.1-04-34 від 25.09.2015 року ВДРАЦ Головного територіального управління юстиції у Волинській області є братом голови Зеленської сільської ради ОСОБА_2.

Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, будучи головою Зеленської сільської ради свідомо голосував за прийняття рішення, яким затверджується технічна документація із землеустрою та надається у приватну власність земельна ділянка близькій особі - брату ОСОБА_3, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомив сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Ковельського міськрайонного суду від 15.10.2015 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду щодо вчинення ним корупційного діяння є такими, що суперечать матеріалам справи та не відповідають вимогам закону. Зазначає, що депутатському корпусу сільської ради було відомо, що ОСОБА_3 являється його рідним братом, оскільки розробці проекту землеустрою, який був поданий на затвердження сесії, передувало ряд рішень за участі тих самих депутатів в березні-квітні 2015 року. За таких обставин вважає, що судом в оскаржуваній постанові не наведено доводів того, що він приймав рішення у складі колегіального органу в умовах реального конфлікту інтересів, а також суд не звернув уваги на те, що в протоколі про вчинення корупційного діяння теж не наведено доводів в чому саме полягав такий конфлікт. Крім того, вказує, що в його діях відсутні загальні ознаки корупційного правопорушення, зокрема наявність спеціальної мети, тобто одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди для себе чи інших осіб, що виключає наявність корупційного діяння. З огляду на вищевказані обставини, вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 і притягнення його до відповідальності є незаконним.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про вчинення корупційного правопорушення №42 від 30.09.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2015 року, згідно яких він був обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, голосував за прийняття рішення сільської ради №45/19 від 20.08.2015 року та підписав його, при цьому не повідомив колегіальний орган - депутатів Зеленської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, списком присутніх та депутатів Зеленської сільської ради VI скликання, згідно якого ОСОБА_2 був присутнім на 45 сесії сільської ради, протоколом № 45 сесії сільської ради від 20.08.2015 року в якому відсутня інформація про те, що сільський голова ОСОБА_2 повідомляв сесію сільської Ради про існування в нього конфлікту інтересів при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2, загальною площею 0,10 га громадянину ОСОБА_3 , який є його братом.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки депутатському корпусу сільської ради було відомо, що ОСОБА_3 являється його рідним братом та він не переслідував спеціальну мету, яка полягала в одержанні неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди для себе чи інших осіб, не заслуговують на увагу.

Відповідальність за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

По справі встановлено, що ОСОБА_2, будучи сільським головою Зеленської сільської ради шостого скликання, був присутнім на засіданні 45 сесії Зеленської сільської ради, вів сесію і проголосував за прийняття рішення № 45/19 «Про затвердження проекту землеустрою», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2, загальною площею 0,10 га громадянину ОСОБА_3, який є його братом, і при цьому не повідомив колегіальний орган - депутатів Зеленської сільської Ради про наявність конфлікту інтересів.

Крім того, судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 будучи ознайомленим із вимогами ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», якими передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, свідомо проігнорував вказані вимоги закону.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом не наведено доводів того, що він приймав рішення у складі колегіального органу в умовах реального конфлікту інтересів є необґрунтованим та не заслуговують на увагу.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та правильного висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції закону за яким його притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.33, 34, 36 КУпАП.

Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, з підстав наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий