Ухвала суду № 53537352, 30.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м. Київ К/800/27386/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

за участю: секретаря Кохан О.С.,

представника позивача Біби Т.О..,

представника відповідача Костючека М.Є.,

представника третьої особи Лук'янової І.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 по справі №826/4109/13-а за позовом Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи - Державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод», Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення податкового боргу.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2013 у задоволенні позовних вимог Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи - Державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод», Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2013 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України податкову заборгованість в сумі 1856095,59грн.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України 21.05.2014 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 22.05.2014 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пункту 96.2 статті 96, статті 98 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод» зареєстроване як юридична особа Щорською районною державною адміністрацією 27.12.1996 та взяте на податковий облік Щорським відділенням Крюківської міжрайонної державної податкової інспекції.

Державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод» має податкову заборгованість в сумі 1856095,59грн., в тому числі з податку на прибуток в сумі 1104887,89грн., податку на додану вартість в сумі 497002,55грн., акцизного податку в сумі 3200,85грн та з частини чистого прибутку в сумі 251004,30грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 у справі №2а/2570/4748/2011 стягнуто з Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» податковий борг з податку на прибуток в сумі 739417,65грн.

Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №2а/2570/5728/2011 на суму 497002,55грн., №2а/2570/5728/2011 на суму 251004,30грн., №2а/2570/5728/2011 на суму 739417,65грн., №2а/2570/5728/2011 на суму 365470,24грн., №2а/2570/5728/2011 на суму 3200,85грн. По зазначеним виконавчим листам Державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавчі провадження, проте вжиті заходи щодо погашення податкового боргу до позитивного результату на призвели.

Позивачем 21.09.2012 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України надіслано лист з повідомленням про наявність податкового боргу у Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» перед бюджетом, а також запропоновано міністерству сплатити даний податковий борг, оскільки боржник знаходиться в управління міністерства у відповідності до Переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про Перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для стягнення заборгованості Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» з Міністерства аграрної політики та продовольства України, визначені Податковим кодексом України, відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Міністерство аграрної політики та продовольства України відповідно до законодавства має забезпечити погашення заборгованості Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод».

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як встановлено судом першої інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 21.02.2012 №37-11-3-9/2468 звернулось до Мінекономрозвитку із пропозицією виключити із переліку об'єктів права державної власності підприємства, які відносяться до сфери управління міністерства, зокрема, усі підприємства спиртової галузі, в тому числі Державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод», з врахуванням якого Мінекономрозвитку підготовлено проект Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким пропонується виключити із переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, державні спиртові заводи.

Таким чином, відповідачем вжито заходів для виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України, що відповідає вимогам підпункту 4 пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України.

За таких обставин, у позивача відсутні законодавчо визначені підстави для звернення з позовом про стягнення заборгованості Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» з Міністерства аграрної політики та продовольства України.

До того ж, для вирішення питання погашення податкового боргу спиртових заводів Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 02.022012 №37-32-3-6/1512 звернулося до Кабінету Міністрів України з проханням дати доручення: Державній податковій службі провести аналіз структури податкової заборгованості кожного державного спиртового заводу - юридичної особи з виділенням окремо юридичних осіб - банкрутів, в тому числі нарахованих штрафних санкцій, які застосовані у зв'язку із наявністю у них податкових штрафних санкцій, які застосовані у зв'язку із наявністю у них податкових зобов'язань з урахуванням невідшкодованого податкового податку на додану вартість; Мінфіну, Державній податковій службі та Міністерству аграрної політики та продовольства України провести спільну нараду за участю Державного підприємства «Укрспирт» та Концерну «Укрспирт» для розгляду підготовленого Державній податковій службі аналізу структури податкової заборгованості кожного державного спиртового заводу з метою визначення шляхів та термінів її погашення, а також можливості списання або розстрочення сплати податкових зобов'язань при укладенні мирових угод.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем вжито заходи, передбачені пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до частини першої статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухваленої у справі постанови апеляційного суду та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 226, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 по справі №826/4109/13-а скасувати, залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв