Ухвала суду № 53537349, 09.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ П/800/362/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівСмоковича М.І. Сороки М.О. Стрелець Т.Г. Чумаченко Т.А.секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представників: позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, відповідача Верховної Ради України - Лаптієва А.М. та третьої особи Генерального прокурора України - Гудзя О.М., третьої особи ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника Верховної Ради України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та рішення незаконним

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року народний депутат України ОСОБА_6 у Вищому адміністративному суді України пред'явив позов до Верховної Ради України про визнання дій протиправними, визнання незаконною постанови Верховної Ради України.

Просить визнати протиправними дії Верховної Ради України щодо включення до порядку денного пленарного засідання третьої сесії VІІІ скликання Ради 17 вересня 2015 року та розгляд питання про надання згоди на притягнення його, як народного депутата України, до кримінальної відповідальності, затримання та арешт та незаконною постанову Верховної Ради України від 17 вересня 2015 року № 706-VІІІ "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України

ОСОБА_6.".

У судовому засіданні представник Верховної Ради України Лаптієв А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності ознак публічно-правового характеру спору.

Представник Генерального прокурора України Гудзь О.М. клопотання Лаптієва А.М. підтримав. Інші учасники судового розгляду заперечують щодо задоволення клопотання Лаптієва А.М.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Поняття справи адміністративної юрисдикції надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, публічно-правовим спором за визначенням, яке надано у Кодексі адміністративного судочинства України, є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із правовідносин, пов'язаних із здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, у тому числі й на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, а частиною другою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України прямо зазначено, що акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України оскаржуються до Вищого адміністративного суду України.

З огляду на зміст позовних вимог позивача, предмет спору, а це правомірність дій Верховної Ради України щодо включення до порядку денного пленарного засідання третьої сесії VІІІ скликання Ради 17 вересня 2015 року та розгляд питання про надання згоди на притягнення його, як народного депутата України, до кримінальної відповідальності, затримання та арешт, а також правомірність постанови Верховної Ради України від 17 вересня 2015 року № 706-VІІІ "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_6.", та характер спірних правовідносин дана справа підпадає під ознаки публічно-правового спору.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання представника Верховної Ради України Лаптієва А.М. на те, що даний спір не є публічно-правовим та підлягає вирішенню відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, якими визначаються особливості кримінального провадження щодо окремої категорії осіб, зокрема, й народних депутатів України.

Так, відповідно до положень статті 480 - 483 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, його затримання або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України. Особливості порядку притягнення народного депутата України до відповідальності визначаються Конституцією України, Законом України "Про статус народного депутата України", Регламентом Верховної Ради України та цим Кодексом.

Оскаржувана у цій справі постанова Верховної Ради України від 17 вересня 2015 року № 706-VІІІ "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України

ОСОБА_6." є тим рішенням відповідного органу, лише за наявності якого органи досудового розслідування можуть розпочати вчиняти процесуальні дії стосовно народного депутата України відповідно до кримінально-процесуального законодавства, а тому, положення Кримінального процесуального кодексу України на це рішення (постанову) не розповсюджуються.

Відсутній будь-який зв'язок й між оскаржуваними діями Верховної Ради України щодо включення до порядку денного пленарного засідання третьої сесії VІІІ скликання Ради 17 вересня 2015 року та розгляд питання про надання згоди на притягнення ОСОБА_6, як народного депутата України, до кримінальної відповідальності, затримання та арешт та можливими процесуальними діями органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Такі дії є окремою стадією та передують остаточному розгляду Верховною Радою України питання надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України, регулюється виключно Законом України "Про регламент Верховної Ради України" і не перебуває у будь-якому взаємозв'язку із нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання представника Верховної Ради України Лаптієва А.М. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника Верховної Ради України Лаптієва А.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та рішення незаконним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Смокович М.І.

Сорока М.О.

Стрелець Т.Г.

Чумаченко Т.А.