Ухвала суду № 53537235, 13.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Київ К/800/44667/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-люкс» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про повернення надмірно сплачених коштів,

у с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо незадоволення заяви ТОВ «Софіт-Люкс» від 10 грудня 2014 року № 10-12/1/14 щодо підготовки висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів та направлення його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві. Зобов’язано відповідача підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів ТОВ «Софіт-Люкс» та направити їх разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Київська міська митниця ДФС звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що у справі йдеться про повернення ТОВ «Софіт-Люкс» надміру сплаченої суми податку на додану вартість на підставі рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, яке набрало законної сили. Тому у відповідача виник обов'язок щодо підготовки та надання висновку про повернення позивачу надмірно зарахованих до бюджету платежів.

За обставин, коли у такій категорії спорів існує судова практика Верховного Суду України (відповідна правова позиція висловлена в постановах № 21-3а15 від 24 березня 2015 року, № 21-21а14 від 15 квітня 2014 року, №826/4418/14 від 16 вересня 2015 року), а оскаржувані судові рішення їй не протирічать, касаційна скарга не може вважатися обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись частиною п’ятою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан