Ухвала суду № 53537175, 16.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Київ К/800/42898/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області до Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішеннями судів, Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі зазначено, що строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржником пропущено у зв’язку із отриманням із запізненням ухвали суду апеляційної інстанції та листа Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області з роз’ясненням щодо сплати судового збору з 01 вересня 2015 року.

Крім цього, в порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не зазначено у касаційній скарзі поштову адресу третьої особи, що брала участь у справі та номери її засобу зв’язку, а також не додано документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати у встановленому законом порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення інших підстав для поновлення такого строку або надання документів для підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та усунення інших недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог суду Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій повторно зазначила, що строк на оскарження пропущено ним у зв’язку із отриманням із запізненням ухвали суду апеляційної інстанції та листа Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області з роз’ясненням щодо сплати судового збору з 01 вересня 2015 року.

Суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що рішення суду апеляційної інстанції отримане ним із запізненням, оскільки такі підстави належним чином не обґрунтовані.

Так, проставлення штампу вхідної кореспонденції скаржником на супровідному листі є односторонньою дією позивача та не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Із змісту супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду слідує, що копія рішення суду направлена сторонам 11 серпня 2015 року, штамп вхідної кореспонденції проставлено 17 серпня 2015 року, а касаційну скаргу подано 06 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку подачі касаційної скарги та їх обґрунтування скаржник не зазначив.

Крім того, скаржником не зазначено поштову адресу третьої особи, що брала участь у справі та номери її засобу зв’язку, а також не додано документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки у встановлений строк не наведено підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.211,214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області до Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць