Ухвала суду № 53536906, 07.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/53424/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 по справі №822/2715/13-а за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мелекс» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013, позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Мелекс» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.07.2012 №0000912307.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 25.10.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 30.10.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, пунктів 198.1 та 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому проведена позапланова виїзна перевірка Приватного сільськогосподарського підприємства «Мелекс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період серпень 2011 року - січень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1 та 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів всього на суму 801998,00грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 392698,00грн., за жовтень 2011 року в сумі 356773,00грн., за січень 2012 року в сумі 10677,00грн., за лютий 2012 року в сумі 41850,00грн. та завищено бюджетне відшкодування на рахунок у банку по декларації за лютий 2012 року на 500000,00грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому складено акт від 20.04.2012 №2743/15-3/23846107 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012 №0000382307, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2012 року на 500000,00грн. та застосовану штрафну санкцію в розмірі 125000,00грн.

За результатами адміністративного оскарження Державною податковою службою в Хмельницькій області скасовано податкове повідомлення-рішення №0000912307 від 14.05.2012 №0000382307 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2012 року на 41850,00грн. та в сумі 10462,00грн. застосованої штрафної санкції, у зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012 №0000382307, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2012 року на 458150,00грн. та застосовану штрафну санкцію в розмірі 114538,00грн.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами 200.3 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту «а» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовують тільки у випадку коли податковий орган за результатами перевірки виявляє суму бюджетного відшкодування, яка не заявлялась до повернення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Судом встановлено, що в період серпень 2011 року, жовтень 2011 року, січень-лютий 2012 року позивачем здійснено експорт продукції за яку здійснено розрахунки, що підтверджується актом перевірки, додатками до нього та банківськими виписками наданими позивачем.

З урахуванням задекларованого податкового кредиту з серпня 2011 року по січень 2012 року позивач в розділі ІІІ декларації за січень 2012 року визначив від'ємне значення 922061,00грн., що включене до складу податкового періоду наступного звітного періоду. Декларація за лютий 2012 року містить від'ємне значення у розмірі 963911,00грн., частину якого у розмірі 500000 грн. позивачем заявлено до відшкодування.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем самостійно виявлено факт заниження ним бюджетного відшкодування до виявлення такого заниження податковим органом, як і самостійно виправлено помилку шляхом декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до повернення, у відповідача були відсутні підстави для застосування пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 по справі №822/2715/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв