Ухвала суду № 53536738, 16.11.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2015 р. Справа № 806/7504/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування рішень та акту,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування рішень від 08.11.2013 року №0000792200, №0000782200, №0000802200 та акту перевірки від 18.10.2013 року (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 20 листопада 2013 року(а.с.1).

Ухвалою від 14 січня 2014 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України (а.с.90-91).

09 вересня 2015 року справа внесена в судове засідання у зв"язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року провадження у справі поновлено (а.с.146 ). Позивач, будучи повідомленим про розгляд справи 09.09.2015 року, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про зміну позовних вимог(а.с.140).

Після поновлення провадження , справа призначена до судового розгляду на 28 вересня 2015 року, про що особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином.

В судове засідання 28.09.15 року позивач ОСОБА_3 не з"явивився, про причини неявки не повідомив.

Прийшовши до висновку, що позивач без поважних причин, 28 вересня 2015 року повторно не з"явився до суду, суд першої інстанції позов ОСОБА_3 залишив без розгляду, про що постановив ухвалу, яка переглядається .

З таким висновком погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розшляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави судом має бути з'ясовано ряд питань:

чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності. У випадку коли відповідь на усі ці запитання є позитивною позовну заяву може бути залишено без розгляду. Однак, дана підстава не застосовується судом якщо позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття не перешкоджає їх проведенню або суд визнав обов'язковою особисту участь позивача чи прибуття в судове засідання представника позивача.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм Закону випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача в судове засідання.

При вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, поза увагою суду залишилось те, що в судовому засіданні 09 вересня 2015 року вирішувалось питання про поновлення провадження у справі, тобто мало місце вчинення окремої процесуальної дії, що першкоджає застосуванню положень частини 3 статті 128 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2015 р. скасувати і направити справу до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Є.М. Мацький

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл.Соборна, 10,м.Малин,Житомирська область,11603 Головне управління Міндоходів у Житомирській області вул. Войкова,7,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,