Ухвала суду № 53536638, 12.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/100/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мізюк В. М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представників апелянта: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду від 11 лютого 2013 року, посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, - залишено без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково: ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції стала повторна участь судді Боровицького О. А. в розгляді адміністративної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 08 жовтня 2015 року задоволено заяву судді Боровицького О. А. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги.

Під час розгляду апеляційної скарги представники апелянта в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2012 року Кіцманським районним судом прийнято рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_5 до Кіцманської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії Кіцманської міської ради від 30 квітня 2010 року №88/4.

23 травня 2012 року ОСОБА_4 оскаржено постанову в апеляційному порядку як особою, яка не брала участі у справі, однак судом вирішено питання про її права та інтереси.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року залишено без змін.

В подальшому, зазначені постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції оскаржено ОСОБА_4 в касаційному порядку, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2013 року касаційна скарга відхилена, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року залишені без змін.

Подана ОСОБА_2 заява про перегляд постанови Кіцманського районного суду від 23 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами мотивована тим, що Кіцманська міська рада не повідомила ОСОБА_4 про оспорювану земельну ділянку площею 0,06 га, яка в частині - 0,0384 га, належала ОСОБА_4 в складі присадибної ділянки площею 0,10 га, яка перебуває у її законній власності згідно рішень виконкому Кіцманської міської ради від 10 квітня 1996 року №269/4, від 17 грудня 1997 року №751/2 та повторного державного акта власності на присадибну ділянку площею 0,10 га від 20 липня 2011 року серії НОМЕР_2 виданого взамін неправильно виданого по вині Кіцманської міської ради державного акта на право власності на земельну ділянку від 08 грудня 1998 року серії НОМЕР_1.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому відмовив у її задоволенні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції зважаючи на наступне.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до вимог ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вирішуючи по суті питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, під час розгляду справи заявником не було надано жодних доказів, що свідчили б про наявність підстав для скасування постанови Кіцманського районного суду від 23 квітня 2012 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заявником не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених вимог та підстав для задоволення заяви, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 листопада 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.