Ухвала суду № 53536556, 10.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12411/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

10 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - відповідач), третя особа ПАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" (далі - третя особа) про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком за Списком № 1; зобов'язати відповідача призначенні позивачу пенсії за віком за Списком № 1 з 22.01.2015.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2014 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила колегію суддів її задовольнити.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач з 02.07.1990 по 15.05.2001 працював в ПАТ "ХЗКПУ "Пригма-прес" термістом на нагрівальних печах.

В серпні 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 1 на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, однак, листом відповідача від 31.08.2011 № 8871/Сл отримав відмову, оскільки позивач не надав усіх документів, необхідних для призначення пенсії. В червні 2015 року позивач повторно звернувся з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 1, проте відповіддю від 09.06.2015 № 12651/03 у призначенні пенсії знову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач має повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, його трудова книжка містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком № 1, посада на якій працював позивач включена до переліку професій з шкідливими умовами праці.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

При цьому у спірний період (з 02.07.1992 по 15.05.2001) робота позивача з шкідливими та важкими умовами праці, віднесена до Списку №1, визначалась постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 та постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 № 10.

Згідно цих Постанов до Списку №1, в тому числі відноситься робота терміста на нагрівальних печах.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637- основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності записів у трудовій книжці, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, позивач з 02.07.1990 по 15.05.2001 ПАТ "ХЗКПУ "Пригма-прес" термістом на нагрівальних печах (а.с. 15).

Разом з тим відповідно до п. 1 Порядку застосування Списків №1 та № 2 та за результатами атестації робочих місць до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Частиною 2 п. 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, ПАТ "ХЗКПУ "Пригма-прес" в жовтні 1993 року було проведено атестацію робочого місця, на якому позивач працював, та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

Чергові атестації були проведені в листопаді 1999 року, в квітні 2003 року, в квітні 2008 року, що також підтвердили право позивача на пільгове пенсійне забезпечення.

Даний факт підтверджується довідкою-висновком за № 88 від 21.09.2009 Експертизи умов праці управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та наказом заводу "Пригма-прес" за № 43 від 18.10.1993 додатком за № 1 до вказаного наказу.

При цьому, безпідставними є посилання відповідача в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України від 14.04.2015, від 10.09.2013 та від 25.11.2014 (справи № 21-383а14; № 21-183а13 та № 21-519а14 відповідно), оскільки у вказаних ситуаціях підприємствами не було проведено атестацію робочого місця, водночас у справі що розглядається атестацію робочого місця, на якому працював позивач було проведено.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог у спосіб та межах передбачених законодавством.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає таке.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 відстрочено Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2015 до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".

Розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня становить 1218 гривень.

Згідно підпункту 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому належить сплатити судовий збір в сумі 80,39 грн. (73,08 грн. (сума, що була сплачена позивачем при подачі позовної заяви х 110%).

Таким чином, апеляційний суд стягує з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в сумі 80,39 грн., який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги має справлятись за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код ЄДРПОУ: 38054707

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року - без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (вул. Володимирська, 49, м. Хмельницький, 29001 ЄДРПОУ 01526313 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп. за наступними реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 листопада 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.