Ухвала суду № 53536534, 17.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.Справа № 583/3661/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2015р. по справі № 583/3661/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області

про скасування протоколу від 08 листопада 2015 року про визнання недійсним протоколу про перерахунок голосів по одномандатному виборчому окрузі № 12 та скасування постанови Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2015 року позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області, в якому просила скасувати протокол Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 08.11.2015 року (без номера) про визнання недійсним протоколу про перерахунок голосів по одномандатному виборчому окрузі № 12; скасувати Постанову Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 08.11.2015 року (без номера) про визначення недійсним протоколу про підсумки голосів від 07.11.2015р. по виборчому одномандатному округу № 12.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2015р. позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення.

17.11.2015 року до апеляційної скарги на зазначену постанову суду в електронному вигляді надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1, яка цього ж числа подана позивачем до канцелярії суду.

За приписами частини 1 статті 94 Закону України "Про місцеві вибори" суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а відповідно до частини 10 статті 99 цього Закону порядок прийняття рішення судом за результатом розгляду позовної заяви, вимоги до рішення суду та порядок набрання законної сили рішенням суду встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог частини 5 статті 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування - не пізніше, як за чотири години до початку голосування.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнята 14.11.2015р.

Апеляційну скарга на зазначену постанову надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 16.11.2015 року.

За правилами ч. 1 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Уточнення до апеляційної скарги подані -17.11.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 5 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, надані заявником апеляційної скарги уточнення до апеляційної скарги подані без дотримання правил ч. 1 ст. 193 КАС України, а отже розглядаються судом як письмові пояснення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених як у апеляційній скарзі, так і у письмових поясненнях, оформлених нею як уточнена апеляційна скарга. Зокрема позивач зазначила, що позов нею подано з дотриманням процесуальних строків, оскільки у зв'язку з тим, що працівниками канцелярії суду першої інстанції 13.11.2015 року їй відмовлено у прийнятті позовної заяви з посиланням на закінчення робочого часу, тому позов нею направлено на електронну адресу суду 13.11.2015 року, а до канцелярії подано вранці 14.11.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений ч.6 ст.172 КАС України строк звернення із даною позовною заявою до суду.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Строк подання позовної заяви у виборчому спорі визначається згідно з особливостями, встановленими ст.ст. 172 - 179 КАС України.

Частиною 6 ст.172 КАС України визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ч.5 ст.179 КАС України, днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені ст.ст.172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, позовна заява ОСОБА_1 подана до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області 14.11.2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 1).

Позовна заява містила в собі вимоги про скасування рішеннь Сонячненської сільської виборчої комісії від 08 листопада 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на момент звернення до суду, позивач пропустив встановлений ч.6 ст.172 КАС України строк звернення до суду, оскільки п'ятиденний строк з дня прийняття оскаржуваного рішення вже сплинув і у суду першої інстанції не було правових підстав для розгляду вищевказаних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що 13.11.2015 року о 17 годині 04 хвилин позивач направила на електронну адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративний позов, а 14.11.2015 року -надала до суду у паперовому вигляді, а тому не пропустила строк зверення до суду, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять в собі письмової позовної заяви, поданої 13.11.2015 року, у порядку ст. 105 КАС України, а тому у суду першої інстанції не було законодавчо встановленого обов'язку розглядати будь-яку іншу позовну вимогу, ніж та яка подана ОСОБА_1 14.11.2015 року.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області не включений до переліку судів, які проводять реалізацію пілотного проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу згідно Наказу ДСА України за № 105 від 7 вересня 2012 року, що виключає можливість обміну електронними документами між цим судом та учасниками судового процесу, в тому числі, і подачу адміністративного позову в електронному вигляді.

З приводу доводів позивача про те, що їй працівники канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовили у прийнятті позовної заяви 13.11.2015 року, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження даної обставини, в тому числі: належним чином оформленого акту, який би зафіксував дану подію, звернення 13.11.2015 року до будь-яких уповноважених органів або до голови суду чи керівника апарату, доказів встановлення неправомірності дій працівників канцелярії суду щодо неприйняття у ОСОБА_1 13.11.2015 року позовної заяви, матеріали справи не містять.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Вирішуючи питання судового збору колегія суддів враховує, що згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, 22 травня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року.

Так, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року визначена у розмірі 1218 грн.

Враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір нею не сплачений, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2015р. по справі № 583/3661/15-а залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Рєзнікова С.С. Подобайло З.Г.