Ухвала суду № 53536494, 12.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/6753/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради у м. Херсоні, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Комсомольської міської ради у м. Херсоні, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішень від 9 січня 1987 року № 16/1, від 27 серпня 1982 року № 524/16 та від 14 січня 1977 року № 11/1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року вищенаведений позов було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності повернення даного позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив рішення відповідача щодо узаконення нерухомості третьої особи (ОСОБА_2.).

Отже, спірні рішення є правовими актами індивідуальної дії.

Позивач проживає в Комсомольському районі м. Херсона (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії, проживає за територіальною підсудністю Комсомолбського районного суду м. Херсона, звернення з даним позовом до зазначеного суду є правильним.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення даного позову.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради у м. Херсоні, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішень від 9 січня 1987 року № 16/1, від 27 серпня 1982 року № 524/16 та від 14 січня 1977 року № 11/1 направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 16 листопада 2015 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/